Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/2135 K.2012/2626

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları ile birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 116 ada 2 sayılı 1352,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı ve kullanıcısının 1987'den beri ... olduğu beyanlar hanesine şerh verilerek tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları, mahkemenin 2010/10 Esas sayılı dosyasında açtıkları davada, ... köyü 116 ada 2 parselin, müşterek murisleri ... tarafından kullanıldığını, ölümü ile tüm mirasçılarına kaldığını, davalı ile birlikte ...'in tüm mirasçıların adlarının beyanlar hanesine yazılmasını ve eksik yapılan yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmesini ileri sürerek dava açmış;

mahkemenin 2010/31 sayılı dosyasında ise, ... ve arkadaşları tarafından aynı iddia ile 116 ada 2 ve 115 ada 5 sayılı parsellere ilişkin davanın yargılaması sırasında 116 ada 2 sayılı parsele ilişkin dava dosyası tefrik edilerek dava dosyasının 2010/10 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 20 yıldır davacılar tarafından kullanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve arkadaşları ile birleşen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Davacılar ve birleşen dosya davacıları, taşınmazın ortak miras bırakan ... kullanımında iken, ölümü ile tüm mirasçılarına kaldığı halde, tutanağın beyanlar hanesine sadece mirasçılardan ...'un kullanımında olduğuna dair şerh verildiğini ileri sürerek, beyanlar hanesine kendileri ve davalının adının yazılmasını istemişler; davalı ..., 2010/10 ve 2010/31 sayılı dosyalarda 14/05/2010 günlü duruşmalarda imzalı beyanı ile "Açılan davanın doğru olduğunu, taşınmazın ortak miras bırakan ...'den kaldığını açıklayarak" davayı kabul etmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 92. maddesi (HMK 308) uyarınca, kabul; davalı tarafça yapılabilen ve yargılamayı sona erdiren bir usûl işlemi olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 95/1 (HMK 311) maddesi gereğince kesin hükmün tüm hukukî sonuçlarını doğurur. Kabulün geçerliliği için davacının buna rıza göstermesine gerek yoktur. Kabul, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Davalı davayı tamamen kabul ederse, mahkeme kabul nedeni ile davanın kabulüne karar verir (Medeni Usûl Hukuku , Prof. Dr.Kuru B., Prof....., Prof.Dr....., syf. 549 vd.).

Açıklanan nedenlerle Hazinenin, tarafların dava konusu taşınmazı kullanmadıklarına dair herhangi bir davasının olmadığı ve davalı ...'un hem birleşen dosyada hem de ana dosyada 14.05.2010 tarihli celselerde davayı kabul ettiği de dikkate alınarak, kabul nedeni ile

davacıların talebi gibi taşınmazın ortak miras bırakan ...'in tüm mirasçılarının kullanımında olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken davanın reddi şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeden yargılama devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.