Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/2367 K.2012/2781

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sırasında davalı şirket temsilcisi 29/11/2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Ankara Asliye 12. Hukuk Mahkemesinin 2010/25 esas sayılı dosyasında davalı şirket temsilcisi 29.11.2011 tarihli dilekçesinde; duruşma hakiminin iddia edilen belgelerin asıllarının dosyada bulunmadan davanın kabulüne karar verdiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını bu belgelerin tahribatlı, sahte ve cahilce yazıldığını belirterek davadan çekilmesini, çekilmediği takdirde reddini talep etmiştir.

Duruşma hakimi 07.12.2011 tarihli mütalaasında, davalı tarafın ileriye sürdüğü red sebeplerinin yerinde olmadığını, ancak yargılama sonucu vereceği kararın tarafları tatmin etmiyeceğini belirtmiş ve HMK.'nun 39. ve devamı maddeleri gereğince davadan çekildiğini bildirmiştir.

Merci sıfatıyla dosyayı inceleyen Ankara Asliye 17. Hukuk Mahkemesi 16.12.2011 tarih 2011/52 D.İşi- 2011/52 sayılı kararında duruşma hakiminin davadan çekilmesinin kabulü yönünde hüküm kurmuş, reddi hakim talebiyle ilgili inceleme yapıp karar vermemiştir.

Davalı şirket temsilcisi 29.11.2011 tarihli dilekçesinde duruşma hakiminin davadan çekilmesini, aksi takdirde reddini talep etmiştir. HMK'nun 38/8. fıkrasına göre hakimi çekilmeye davet hakimin reddi hükmündedir. Bu nedenle, merci reddi hakim talebi konusunda olumlu veya olumsuz karar vermek zorundadır. Hakimin davadan çekilme talebini kabul ederken, reddi konusunda karar vermemek olamaz. Ayrıca, duruşma hakiminin davadan çekilmesi için yasanın aradığı özellikle HMK'nun 34. maddesinde gösterilen şartların hiçbirisi dosyada gerçekleşmemiştir. Merci kararı bu yönüyle de usul ve yasaya uygun görülmemiştir.