Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/2508 K.2012/4544

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, Hazine ve ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, ... köyü 564 parsel sayılı 172850 m² yüzölçümündeki taşınmazın davalılar adına tapuya kayıtlı olduğunu, ancak orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında Hazine davaya katılmıştır.

Mahkemece, davanın KISMEN KABULÜNE ve dava konusu parselin tapu kaydının kısmen iptaline, fen ve orman bilirkişisinin ortak düzenledikleri 28.11.2008 tarihli rapor ve krokilerinde (A) işaretli yeşil renkli 32557,61 m² ve (D) işaretli yeşil renkli 3679,06 m² yüzölçümlü bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile iptaline karar verilen bölümlere ilişkin davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman savına dayalı tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Davacılar Orman Yönetimi ve Hazinenin dava konusu taşınmazın reddedilen bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının incelemesi sonucunda; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporlarında (B) ve (C) işaretli bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli taşınmazın reddedilen bölümlerine ilişkin hükmün ONANMASINA,

2) Davalı gerçek kişilerin çekişmeli taşınmazın (A) ve (D) işaretli bölümlerine ilişkin temyine gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın bilirkişi rahorlarına (A) ve (D) işaretli bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; gayrimenkulün aynına ilişkin olan davada, istek kısmen kabul edildiğine ve kabul edilen bölüm yönünden mahkemece nisbi vekalet ücretine takdir edildiği halde, davanın bütünlüğü gözönünde bulundurulmadan reddedilen bölüm yönünden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi 19.01.2011

tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "Bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından, hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bölümü doğru görülmemiştir.