Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/2535 K.2012/9158

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Yönetimi ve davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/05/2011 gün ve 2011/1196 - 5409 sayılı bozma kararında özetle; "1- Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;

Taraflar arasındaki dava, gerçek kişiler arasında görülen kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup mahkemece kendiliğinden Orman Yönetiminin davaya dahil edilmesinin Yönetime taraf sıfatını kazandırmayacağı ve harcının yatırılması suretiyle usule uygun davaya müdahale istemi de bulunmadığı, hükümde sadece taraflarca temyiz edilebileceğinden Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ...’nın 223 ada 74 ve 230 ada 29 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu parsellerin ortak miras bırakan Haydar Kartlı’dan kaldığı, mirasçılar arasında usulüne uygun miras paylaşımının yapılmadığı belirlenerek taşınmazların bütün mirasçılar adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASI gerekmiştir.

3- Davalı ...’nın 223 ada 72 ve 230 ada 16 ve 26 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi olan Hasan Kartlı tarafından 04.04.1990 tarihli senet ile davalı ...’ya satılıp zilyetliğin devredildiği, taşınmazların senet kapsamında kaldığının yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile de belirlendiği, senedin sahteliğinin de iddia edilmediği, taşınmazların bahsedilen senetle satılıp zilyetliğin devredilmesi ile mülkiyet hakkının davalıya geçtiği, bu nedenle murisin terekesine girmediği, terekeye dahil olmayan malların mirasçılar adına tesciline karar verilmesi,

diğer taraftan 72 sayılı parsele ilişkin Orman Yönetiminin harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun bir katılımı ve davası olmadığı halde taşınmazın kısmen orman olarak tesciline karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirdiği" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Çayıralan kasabası 223 ada 72, 230 ada 16 ve 26 sayılı parsellerin tesbit gibi ... adına tapuya tesciline, 223 ada 74 ve 230 ada 29 sayılı parseller yönünden hükmün Yargıtayca onanması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... Yönetimi ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

2012/2535 - 9158

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Orman Yönetiminin temyizi yönünden; gerçek kişiler arasında görülen davada, dahili davalı olarak mahkemece davaya katılan ... Yönetimi, Dairenin hem bozma ilamı öncesinde yapılan yargılamada, hem de bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi bağlamında müdahil davacı sıfatı ile davaya harçlı bir katılımı bulunmadığı, mahkemece dahili davalı olarak yargılamaya çağrılmasının Orman Yönetimine taraf sıfatı kazandırmayacağından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, davalı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.