Davacı ... Yönetimi, ... köyünde 08/06/2005 ilâ 18/12/2006 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında 706 ve 1 nolu O.S. noktasını bağlayan hattın gidiş yönüne göre sağında kalan taşınmazların tamamının orman olduğu halde, orman sınırları dışında bırakılması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu taşınmazların orman sınırları içerisine alınmasını istemiştir. Yargılama sırasında ... iki parça taşınmaz, ... ve ... Katnik ise bir parça taşınmaz yönünden davaya katılmıştır.
Mahkemenin birleşen 2005/21 sayılı dosyasında davacı ... Yönetimi 1 nolu O.S. noktasından inen Sıtma deresinin ...-... karayolunu kesip ... deresi ile birleştiği yerden kuzey tarafı yol ile ... deresi arasında kalan taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakılması işleminin yanlış olduğu iddiasıyla orman sınırları içerisine alınmasını istemiştir.
Mahkemenin birleşen 2005/24 sayılı dosyasında davacı ... Yönetimi, PXVI nolu 2/B parselinin tamamının 2/B madde şartlarını taşınmadığını, saha içerisinde meşe sürgünlerinin mevcut olduğunu, kısmen de orman içi açıklık olduğunu, 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasını işlemiştir.
Yörede 2007 yılında yapılan arazi kadastrosunda ... ilçesi, ... köyü 421 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12, 419 ada 1, 418 ada 1 ve 412 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiştir.
Mahkemenin birleşen 2009/32 sayılı dosyasında ... ve arkadaşları, ... ilçesi, ... köyü 421 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tesbitinin iptaliyle adlarına tescilini istemişlerdir.
Mahkemenin birleşen 2009/38 esas sayılı dosyasında ... ve arkadaşları, 418 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2/4 dünün miras bırakanlarında kaldığını iddia etmişlerdir.
Mahkemenin birleşen 2010/7 sayılı dosyasında ... ve arkadaşları, davalı ... adına tesbit edilen 421 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3/4' dünün miras bırakanlarından kaldığını iddia etmişlerdir.
Mahkemenin birleşen 2010/4 sayılı dosyasında ... ve arkadaşları, davalı ... adına tesbit edilen 418 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2/4’dünün miras bırakanlarından kaldığını iddia etmişlerdir.
Mahkemenin birleşen 2009/31 sayılı dosyasında davacılar ... ve iki arkadaşı, ... Köyü 419 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinde yüzölçümünün 3440 m² olarak yazıldığı, gerçek yüzölçümünün 35 dönüm olduğu iddiasıyla taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece Kemalpaşa Kadastro Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile mahkemenin 2010/2 esas sırısana kaydı yapılan Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, ... ilçesi, ... Köyü 421 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 421 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 23/09/2010 havale tarihli bilirkişiler rapor ve krokisinde B harfiyle işaretli 7278,25 m²lik bölümün orman niteliğiyle Hazine adına, parselden geriye kalan 18442,00 m²’lik bölümün tespit gibi “Kargir 1 katlı iki ev ve bahçesi” niteliğiyle ... oğlu müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Mahkemenin birleşen 2009/32 sayılı dosyasında, ... ve arkadaşları tarafından ... Köyü 421 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsellere yönelik açılan davanın REDDİNE,
Kemalpaşa Kadastro Mahkemenin birleşen 2005/21 sayılı dosyasında Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, ... Köyü 419 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... Köyü 418 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 23/09/2010 havale tarihli bilirkişiler rapor ve krokisinde B harfiyle işaretli 2170 m²’lik bölümün orman niteliğiyle Hazine adına, parselden geriye kalan 21498,02 m²lik bölümün tesbit gibi “Kargir 1 katlı iki ev ve bahçesi” niteliğiyle ... oğlu müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahil davacı ...’un 419 ada 1 parsele yönelik davasının REDDİNE,
Mahkemenin birleşen 2009/31 sayılı dosyasında ... ve arkadaşları tarafından ... köyü 419 ada 1 parsele yönelik açılan davanın REDDİNE,
Mahkemenin birleşen 2009/38 sayılı dosyasında ... ve arkadaşları tarafından 418 ada 1 parsele yönelik davalarının REDDİNE,
Kemalpaşa Kadastro Mahkemenin birleşen 2005/24 sayılı dosyasında Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kabulüne ... köyü 421 ada 1(412 ada 1 olması gerekir) parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Müdahil ... Kandik tarafından ... köyü 421 ada 1(412 ada 1 olması gerekir) parsele yönelik davasının reddine,
Mahkemenin birleşen 2010/7 sayılı dosyasında ... ve arkadaşları tarafından ... köyü 421 ada 1 parsele yönelik davalarının reddine, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi ... adına tapuyu kayıt ve tesciline,
Mahkemenin birleşen 2010/4 sayılı dosyasında ... ve arkadaşları tarafından ... Köyü 418 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi...oğlu adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalılar Hazine, Orman ve Su işleri Bakanlığı, birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları, müdahil davacı ... ve müdahil davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 421 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11, 412 ada 1, 419 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 421 ada 12 ve 418 ada 1 parselin (B) bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, 421 ada 12 parselin geriye kalan 18442,00 m²lik, 418 ada 1 parselin geriye kalan 21498,02 m²’lik bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu,
bu parseller ile 418 ada 3 ve 421 ada 1 parsellerde adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Orman Yönetiminin dava ettiği ve ...
Katnik’in katıldığı taşınmaz, 412 ada 1 parsel olmasına ve 421 ada 1 parselle yönelik davaları bulunmadığı halde hüküm yerinde 421 ada 1 parsel denilmiş ise de; anılan husus maddi yanılgı niteliğinde yazım hatası olarak görüldüğünden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3-A bendenin 2 ve 3. satırı ile 3-B bendinin 2. satırında yer alan “421 ada 1” ibareleri kaldırılarak yerlerine “412 ada 1” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.UY.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiler ve Orman Yönetiminden ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/03/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.