Kadastro sırasında ... köyü, 110 ada 27-29 ve 122 ada 40 parsel sayılı sırasıyla 25317,54 m², 7659,96 m² ve 142978,80 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların kök murislerinin mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... köyü, 122 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının (tespitinin) iptali ile fen bilirkişisi ...’ın 04.08.2010 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 691,07 m²’lik bölümün son parsel sayısıyla ... oğulları ... ve ... mirasçıları adına veraseten iştirak suretiyle Tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişin istemin reddi ile 122 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kalan bölümü ile 110 ada 27 ve 29 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve dava konusu 110 ada 29 parsel içinde yer alan krokide (A), 110 ada 27 parsel içinde yer alan krokide (B) ve 122 ada 40 parsel içinde yer alan krokide '(A) ile gösterilen bölümlerin tarım yapmaya elverişli olmadığı ve davacının ekonomik amaca uygun biçimde 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde öngörülen imar ihya ve 20 yıllık süreye ulaşan zilyetliğinin de bulunmadığı,
122 ada 40 parsel içinde yer alan dava konusu krokide (B) ile gösterilen bölüm üzerinde ise zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği belirlenerek mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece, kabule konu 122 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken tutanağın iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün
bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının birinci bendinin üçüncü paragrafında yer alan “Tutanağının” kelimesi hükümden çıkarılarak; bunun yerine, “Tespitinin” kelimesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'a yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.