Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/2953 K.2012/3919

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27/09/2011 gün ve 2011/10947 - 10592 sayılı ilamıyla düzelterek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1) Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, 14/03/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen "bu hüküm iddianın ve taşınmazın niteliği ile devlet ya da diğer kamu tüzel kişilikleri olsa dahi tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" hükmü ve 5841 sayılı Yasanın 3. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Yasasına eklenen geçici 10. maddesindeki (Bu Kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü,

Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.) hükmü, Anayasa Mahkemesinin 12/5/2011 gün ve 2009/31-77 sayılı kararı ile iptal edilmiş olup, gerekçeli karar 23/07/2011 tarih ve 28003 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığından davalı ... Doğan’ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

2) Davacı Hazine vekilinin ve davalı ... Doğan’ın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince; eldeki davada davacının Hazine, katılanın ise Orman Yönetimi olduğu halde her iki kurumu da kapsayacak şekilde hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine ilişkin bentlerinin çıkartılması, bunun yerine Daire kararının dördüncü paragrafında sehven sadece “…….davacı ...

Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı ...

Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” şeklinde hatalı yazıldığı gibi Daire kararında 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına dendiği halde kararın sonunda sehven 891.42.- TL. onama harcının davalıdan tahsiline denildiği anlaşılmış olup, bu hususlar maddi hata niteliğinde olduğundan düzeltilmesi gerekmiştir.