Kadastro sırasında ... köyü 251 ada 1 parsel sayılı 2805,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır. Orman Yönetimi ve Hazine taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, ... miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece, davacı ... ve müdahil davacı ...’un davasının reddine, müdahil davacı ... Yönetimi ve Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli 2417,56 m2’lik bölümünün tesbit gibi davalı adına, (B) harfiyle işaretli 387,66 m2’lik bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davacı ..., müdahil davacılardan Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı
aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacının ve müdahil davacı gerçek kişilerin davası reddedildiği halde bakiye harcın müştereken ve müteselsilen tüm taraflardan alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bent tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince müdahil davacı ...
Yönetimi ve Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, müdahil davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin yine 3 numaralı bendin ikinci satırında yer alan “taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” kelimeleri çıkarılarak yerine “Davacı ... ve müdahil davacı ...’tan alınmasına” kelimeleri yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve davacı ...'a ayrı ayrı yükletilmesine,
Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/03/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.