Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 27/03/2008 gün ve 2008/1432-1268 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece yapılan araştırma ve soruşturmanın yeterli olmadığı, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava ve temyize konu taşınmazın bulunduğu bölgede 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca orman sınırlandırması ve orman sınırlarında değişiklik yapılmasıyla ilgili yönetimsel işlemler yapılmış ise bölgede ilk kez yapılan çalışmalarda düzenlenen orman sınırlandırma harita ve tutanağı ile daha sonra bölgede 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Kanunla değişik 2 ve aynı yasanın 2896,
3302 ve 3373 sayılı Yasalarla değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca yapılan yönetimsel işlemlerin dayanağı harita ve eki belgeler kesinleşme günlerini gösterecek şekilde orman idaresinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve uzman bilirkişi fen memuru ve uzman ormancı bilirkişi hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi yardımı uzman ormancı bilirkişi eliyle bölgede orman sınırlandırması ve orman sınırlarında değişiklik yapılmış ise bununla ilgili açık bir anlatımla 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Kanunla değişik 2 ve aynı yasanın 2896, 3302,
3373 sayılı Yasalarla değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca yapılan yönetimsel işlemlerin dayanağı harita ve eki belgeler yerine uygulanmalı, uygulamada kadastro paftasının ölçeği ile orman sınırlandırma yapılmış ise orman sınırları dışına çıkarma ile ilgili yönetimsel işlemlerin dayanağı haritaların ölçekleri eşitlenmeli, yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle haritalar çakıştırılarak yerine uygulanmalı, özellikle uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden varsa değişmez nitelikte sınır yeri sayılabilecek kişi taşınmazlarından yararlanılmalı,
taşınmazın bulunduğu bölgede orman sınırlandırması yapılmamış ise 6831 sayılı Yasanın 1. maddesi hükmü uyarınca orman araştırması yapılmalı, bu inceleme ve değerlendirme yapılırken taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, komşu taşınmazlarla mukayesesi yapılmalı, ayrıca taşınmazın sınır komşularını oluşturan taşınmazların eylemli durumu da dikkate alınmalı, bu yolla taşınmaz mahkemece bizzat görülüp gözlenmeli, gözlem keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, daha sonra davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının varsa haritası az yukarıda belirtilen yöntemle yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı,
tapu kaydının dayanağı haritanın bulunmadığı belirlendiği takdirde tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri esas alınarak tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı kayıtta tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri varsa bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bu yolla dava konusu taşınmazın tutunulan tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı da yöntemine uygun şekilde belirlenmeli, uzman orman
bilirkişilerden, uzman bilirkişi fen memurundan tapu kaydının uygulamasına ilişkin keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman orman bilirkişiden çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığını duraksamasız gösterecek biçimde ayrıntılı, gerekçeli ayrı ayrı haritalı rapor alınmalı, bundan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunun 13, 14,
20. maddesi hükümleri 6831 sayılı yasanın 11 ve 17 maddesi hükümleri ile Anayasa mahkemesince iptaline karar verilen 3402 sayılı Kadastro Kanununun 45.maddesi hükümleri eşliğinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve çekişmeli 159 ada 8 parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.