Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/3051 K.2013/813

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkii, 335 ada 4 parsel sayılı 4312,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Selami Şengül'ün zilyetliğinde olduğu, ancak taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanı içinde yer aldığından söz edilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

335 ada 6, 12 ve 15 sayılı parseller çalılık ve çetilik niteliğiyle kimsenin kullanımında olmadığından söz edilerek, 335 ada 9 sayılı parsel tarla niteliğiyle Selami Şengül'ün zilyetliğinde olduğu, 335 ada 10 sayılı parsel 3830,84 m2 zeytinlik niteliğiyle kimin zilyetliğinde olduğunun bilinmediği, 335 ada 13 sayılı 3201,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, ...'in zilyetliğinde olduğu, 335 ada 17 sayılı 291,82 m2 yüzölçümündeki parsel tarla niteliğiyle, ...'in zilyetliğinde olduğundan söz edilerek, beyanlar hanesine 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı yazılarak Hazine adına tesbit edilmiştir.

Orman Yönetimi, ... Köyü 335 ada 4 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili, davacılar ... ve ... ise ... Köyü 335 ada 4, 6, 9, 10, 12, 13, 15 ve 17 sayılı parsellerin, Mart 1979 tarih 8 ve 9 sıra numaralı tapu kayıtları ile kendilerine ait olduğu iddiasıyla, tesbitlerinin iptali ve adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlar, davalar birleştirilmiştir.

Davacılar ... ve ..., davalarından feragat etmiştir.

Mahkemece Orman Yönetiminin davasının KABULÜNE, çekişmeli 335 ada 4 sayılı parselin tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, ... ve ...'in davasının feragat nedeniyle reddine, çekişmeli 335 ada 6, 9, 10, 12, 13, 15 ve 17 sayılı parsellerin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Orman Yönetimi tarafından parsel sayısı bildirilmeden ve Hazine tarafından ise, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinin hukukî olmadığına değinilerek çekişmeli 335 ada 4 sayılı parsele ilişkin hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahdidi vardır. Daha sonra 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilan edilen, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılıp ilân edilen 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması mevcuttur.

1) Orman Yönetimi tarafından ... Köyü, ... Mevkii, 335 ada 4 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan devlet ormanı olduğu iddiasıyla dava açıldığı, bu parsele ilişkin davasının kabulüne karar verildiğine, ... Köyü 335 ada 6, 9, 10, 12, 13, 15 ve 17 sayılı parsellerin Orman Yönetimi tarafından dava konusu edilmediği gibi, davadan feragat eden davacı gerçek kişilerin bu parsellere yönelik davalarına katılımınında da

bulunmadığı, bu nedenle kararı temyizde hukukî yararı bulunmadığından davacı ... Yönetiminin, ... Köyü 335 ada 6, 9, 10, 12, 13, 15 ve 17 sayılı parsellere ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİ gerekmiştir.

2) Orman Yönetimi yerel mahkeme kararını, yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi nedeniyle de temyiz etmiştir.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,

henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olup, Orman Yönetiminin avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

3) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli ... Köyü 335 ada 4 sayılı parselin orman bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen batıda kalan bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen doğuda kalan bölümünün ise kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı belirlenmiştir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi ve 1086 sayılı Kanunun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26. maddesi gereğince, hâkimin dava ile bağlı olup, ondan başkasına ve başka bir şeye karar veremeyeceği, Orman Yönetimi tarafından çekişmeli parsellerin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı, orman sınırlarının daraltılamayacağı iddiasıyla tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açıldığı, kesinleşmiş orman sınırları dışında kalsa bile,

eylemli orman alanı olduğu ve 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılacak yerlerden olduğunu iddia edilmediği, Hazinenin de bu konuda davası ya da katılımı da bulunmadığı gözetilerek, fen bilirkişiye, çekişmeli 335 ada 4 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı belirlenen doğudaki (B) bölümünün infaza olanak veren ifraz krokisi düzenlettirilerek,

Orman Yönetiminin orman kadastrosu sınırları dışında kalan bu bölüme ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, dava aşılarak parselin tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.