Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/3065 K.2012/4371

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...

Yönetimi vekili, dava dilekçesiyle; ... köyü 247 ada 29, 36, 37, 38, 40, 41 ve 42 sayılı parsellerin, Demirci Tapulama Mahkemesinin 1961 yılında kesinleşen kararlarıyla orman olarak tapulama dışı bırakılmalarına karar verilmelerine rağmen, 1999 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında bir bölümlerinin 2/B niteliğiyle Hazine adına tescil edildiklerini, köy tüzel kişiliğince yapılan itiraz üzerine Demirci Kadastro Mahkemesinin 1998/52 - 2005/147 sayılı kararında çekişmeli yerlerin tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tescillerine karar verilirken,

kadastro çalışmaları sırasında 2/B vasfı ile Hazine adına tescilli olduklarına dikkat edilmediğini, 2/B vasıflarının iptali konusunda hüküm kurulmadığını belirterek 2/B tarla vasıflarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda orman sınırlamasının ve orman sınırları dışına çıkarma işlemlerinin, 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapıldığı, 30 günlük askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde açılan dava sonucu mahkemenin 1998/52 - 2005/ 147 sayılı ilamı ile tutanakların kesinleştiği, yasada kesinleşen orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı dava açılabileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B niteliğinin iptali ile taşınmazların orman niteliğiyle tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazlar, 1961 yılında ... köyünde yapılan tapulama çalışmaları sırasında 696 ve devamı parsel numaraları ile gerçek kişiler adına tespit edilmişler, süresi içerisinde Orman Yönetimi ve köy tüzel kişiliğinin itirazı üzerine Demirci Tapulama Mahkemesince orman olarak tapulama dışı bırakılmalarına karar verilmiştir. Daha sonra ... köyü ile ... köyü arasında bulunan sınır ihtilafının çözülmesiyle tespit dışı bırakılan bu taşınmazlar, ... köyü kadastro çalışma alanına dahil edilmişler, 1994 yılında ... köyünde 166 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman ve 2/B parsellerinin haritası oluşturularak kesinleştirilmeden kadastro müdürlüğüne gönderilince kadastro

müdürlüğü tarafından genelge gereğince taşınmazlar hakkında, orman niteliğiyle 247 ada 29, 36, 37, 38, 40, 41 ve 42 parsel numaraları verilerek ve beyanlar hanesine “Tasarruf krokisinde görüldüğü üzere, 166 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 1994 yılında tanzim edilen tahdit haritasında bir kısımlarının orman, bir kısımlarının ise 2/B tarla olarak gösterildikleri” şerhi yazılarak kadastro tutanakları düzenlenip askı ilanına çıkarılmışlardır.

İlan süresi içerisinde ... köyü tüzel kişiliği tarafından açılan dava sonucu Demirci Kadastro Mahkemesince 1998/52 – 2005/147 sayılı ve 21.10.2005 günlü kararı ile; dava konusu 247 ada 29, 36, 37, 38, 40, 41 ve 42 parsellere ilişkin köy tüzel kişiliğinin davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, tespit gibi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, bu karar onanarak 22.02.2007’de kesinleşmiştir.

Orman Yönetimi, 27.07.2009 günlü dilekçesiyle, taşınmazların orman niteliğiyle tescillerine karar verilirken sehven 2/B vasıflarının iptal edilmediğini, bu haliyle tapu sicil müdürlüğünce işlem yapılamadığını belirterek kesinleşen kararın tavzihini istemiş, mahkemece; krokide 2/B ile gösterilen taşınmaz bölümleri orman parselinden ifraz edildikten sonra ayrı bir talep konusu olabileceği gerekçesiyle tavzih istemi reddedilmiş, bunun üzerine davacı ...

Yönetimi 25.02.2010’da eldeki davayı açmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; dava konusu taşınmazların kesinleşen mahkeme kararlarıyla orman olduklarının belirlendiği, paftada orman olarak görüldükleri, Hazine taraf olduğu halde çekişmeli yerlerin 2/B nitelikleri hakkında karşı davasının bulunmadığı, bölgede 3402 sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları yapıldığından, tamamlanmış 2/B madde uygulamalarından söz edilemeyeceği, taşınmazların hem orman, hem de 2/B vasfında olamayacakları, bu şekilde hükmün infaz kabiliyetinin olmadığı anlaşılmakla, davacı ...

Yönetiminin davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazların 2/B şerhlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.