Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/3169 K.2012/4664

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, katılan davacı ... ve ... vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili ve davalı Hazine ile davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...

Yönetimi, ... köyünde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda 103 ada 1 sayılı orman parseline dahil olması gereken ve dava dilekçesine ekli krokide numaralandırılarak gösterilen yerlerin, eski tarihli resmi belgelere göre orman sayılan yerlerden oldukları halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, krokide belirtilen yerlerin orman sınırları içine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle kısmî ilan süresi içinde dava açmıştır.

Daha sonra, krokide gösterilen bu dosyaya konu taşınmazlar hakkında 212 ada 2, 3, 5, 6, 7, 9 ve 211 ada 1 parsel sayılı ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılarak düzenlenen kadastro tespit tutanağı 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiştir.

Birleşen ve mahkemenin 2008/29 esas sayılı dosyasının davacısı ... vekili ise, kadastro sırasında 235 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 30/II. Kanun/1945 tarih 165 nolu tapu kaydına dayanılarak ve dayanak kayıt 16280,00 m² yüzölçümünde olmasına rağmen 7621,81 m² yüzölçümlü olarak müvekkili ve müşterekleri adına eksik miktarlı olarak tespit edildiği iddiasıyla dava açmıştır.

Birleşen ve mahkemenin 2008/121 esas sayılı dosyasında ise yine davacı ... Yönetimi, Sinemataş (yeni ad ...) köyü 186 ada 7 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla sulh hukuk mahkemesine dava açmıştır. Sulh hukuk mahkemesince taşınmazın değeri gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gelen dosya, asliye hukuk mahkemesince, kadastro sırasında taşınmaz hakkında 103 ada 1 sayılı orman parseli içinde tutanak düzenlendiği gerekçesiyle, dava dosyası görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine intikal ettirilmiştir.

Katılan davacılar 21.04.2010 havale tarihli harçlı dilekçeleriyle ... köyü 211 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kök murisleri ... oğlu ...’e ait, Kasım 1945 tarih 235 sıra nolu tapu kapsamında tapulu yerleri olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır.

Mahkemece, H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek ve taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilerek yapılan yargılamada, birleşen 2008/29 esas sayılı dosya davacısı ...’in dava ettiği yerlerin eylemli orman olduğu gerekçesiyle, birleşen 2008/121 sayılı dosyada davacı ... Yönetiminin davasının hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, katılan davacılar ... ve ... davalarının ise, davaya konu 211 ada 1 parselin orman içi açıklık olduğu gerekçesiyle ayrı ayrı reddine, davacı ... Yönetiminin asıl dosyada kısmî ilan süresi içinde açtığı davanın ise kısmen kabulüne ve dava konusu ... köyü,

212 ada 5 ve 211 ada 1 parsellerin tamamen, 212 ada 6 parselin krokide (A1) ile gösterilen 3669,48 m²’lik, 212 ada 7 parselin (A3) ve (A4) ile gösterilen sırasıyla 129,53 m²lik ve 205,507 m²’lik bölümlerinin orman vasfıyla Hazine adına, 103 ada 1 sayılı orman parselinin ise nizasız kesinleşen yüzölçümü ile birlikte orman vasfıyla Hazine adına, 212 ada 2 parselin tamamı ve 212 ada 7 parselin krokide (A1), (A2), (A5) ve (B) ile gösterilen sırasıyla 1740,326 m²”lik, 185,235 m²’lik, 27,90 m²’lik ve 3570,377 m²’lik bölümlerinin ... oğlu ... adına, 212 ada 3 parselin hisseli olarak ... oğlu ...

Aktürk mirasçıları adlarına, 212 ada 6 parselin krokide (A2) ve (B) ile gösterilen sırasıyla 540,83 m² ve 293,85 m²’lik bölümlerinin ... oğlu ... adına, 212 ada 9 parselin ... oğlu ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, katılan davacı ... ve ... vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili ve davalı Hazine ile davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlardan birleşen ve mahkemenin 2008/121 esas sayılı dosyasına konu yer ile yine birleşen ve mahkemenin 2008/29 esas sayılı dosyasına konu yerler 103 ada 1 sayılı orman parseli içinde, malik haneleri boş olarak tespit gören

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazlardan 212 ada 5 parselin tamamen, 212 ada 6 parselin krokide (A1) ile 212 ada 7 parselin (A3) ve (A4) ile gösterilen bölümlerin orman sayılan yer olduğu,

212 ada 2-3 ve 9 parsellerin tamamen, 212 ada 6 parselin krokide (A2) ve (B) ile gösterilen, 212 ada 7 parselin (A1), (A2), (A5) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yer olduğu anlaşıldığına ve 4753 Sayılı Yasada, ormanların tevzi edileceğine dair bir hüküm de bulunmadığından orman sayılan yerler bakımından tapu kaydının hukuken değer taşımayacağı anlaşıldığına göre, 212 ada 2, 3, 5, 6, 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak davacı ...

Yönetimi, davalı Hazine ve davalı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 212 ada 2, 3, 5, 6, 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun olan hükümlerin onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada birleşen ve mahkemenin 2008/29 esas sayılı dosyasının davacısı ...’in dava ettiği fen bilirkişi krokisinde 1, 2 ve 3 numaralı olarak gösterilen taşınmazların orman sayılan yer olduğu ve 4753 sayılı Yasada, ormanların tevzi edileceğine dair bir hüküm de bulunmadığından tapu kaydının hukuken değer taşımayacağı anlaşıldığına göre mahkemece,

103 ada 1 sayılı orman parseli içinde tespit gören ve davacı ... adına tespit gören 235 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının eksik ölçüldüğü iddiasıyla krokide 1, 2 ve 3 numaralı olarak gösterilen taşınmazlara yönelik açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunamamaktadır.

Ancak, davacı ... tarafından dava konusu edilmediği halde tutanak aslı dosyaya getirtilen 235 ada 1 parselin tutanak aslının olağan usulle kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm fıkrasının (C) bendinde yer alan “Davasının reddine,” kelimelerinden sonra gelmek üzere “dava konusu olmayan 235 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının olağan usûlle kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne iadesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3) Katılan davacıların 211 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 211 ada 1 sayılı parselin krokide (A) ile gösterilen 404,47 m²’lik ve (B1) ile gösterilen 16546,39 m²’lik bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve katılan davacıların dayandığı 30 II Kanun 1945 tarih 235 numaralı tapu kaydının taşınmaza uyduğu belirlendiği halde taşınmazın orman içi açıklık olduğu gerekçesiyle 211 ada 1 sayılı parselin tamamen orman olarak tescili doğru değildir.

Zira orman içi açıklık ve boşluklar zilyetlik yolu ile kazanılamaz. Katılan davacılar zilyetlik hukuki sebebine değil tapu kaydına dayanmaktadır.

Dayanak tapu kaydı da taşınmaza uyduğuna göre, 211 ada 1 parselin krokide (A) ile gösterilen 404,47 m²’lik ve (B1) ile gösterilen 16546,39 m²’lik bölümlerinin katılan davacıların murisi ... oğlu ... adına, (B2) ile gösterilen 1369,59 m²’lik bölümünün ise orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın tamamının orman olarak tescili doğru değildir.

Bu nedenle, katılan davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 211 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında kurulan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4) Birleşen (mahkemenin 2008/121 sayılı) dava dosyasına konu taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince ise; mahkemece, birleşen 2008/121 sayılı dosyaya konu çekişmeli taşınmazın 103 ada 1 parsel içinde bırakılarak orman olarak tescil edildiği belirtilerek, davanın hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, mahkemece varılan sonuç usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; davacı ...

Yönetimi, Sinemataş (yeni ad ...) köyü 186 ada 7 (tevzi parseli) parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla kadastrodan önce genel mahkemede dava açmıştır. Orman Yönetiminin dava ettiği 186 ada 7 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında revizyon görmemiş ve 103 ada 1 sayılı orman parseli içinde tespit edilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dava dosyası görevsizlik kararıyla Kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro tespitinden önce açılmış ve tespit sırasında derdest olan ve kadastro mahkemesine devredilen bu davada, tespit sırasında dava dilekçesi kapsamında kalan taşınmazın tutanağının malik hanesinin açık bırakılması gerekmesine rağmen tutanağın malik hanesinin doldurulması hukuki hiç bir sonuç doğurmaz.

3402 sayılı Yasanın 30/2 maddesi gereğince hakim bu tür davalarda tarafların gösterecekleri deliller ile re'sen yapacağı araştırma sonunda çekişmeli taşınmazın gerçek hak sahibi adına tescil etmekle yükümlüdür.

103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malik hanesi boş olduğuna göre, mahkemece bu yönler gözönünde tutularak işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle işin esasına girilmemesi isabetsiz olduğundan, ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.