Davacı Orman Yönetimi, ... köyü 101 ada 1 ve 184 ada 1 sayılı orman parselleri arasında kalan, ekli krokide işaretli taşınmazların orman olduğu halde, orman sınırı dışında bırakıldığını bildirerek orman olarak sınırlandırılmasını, diğer davacılar ise, 101 ada 1 parsel ile 184 ada 1 parseller içinde kendi zilyetliklerindeki yerler bulunduğunu bildirerek bu bölümlerin orman sınırlamasının iptalini ve adlarına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece, kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan; ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 184 ada 1 ve 101 ada 1 parseller arasında kalan 14.10.2011 tarihli krokide (A)=458,41 m2 taşınmazın orman niteliği ile Hazine, adına 227 ada 12 parselin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davaya konu 220 ada 1, 221 ada 1, 2, 3 ve 4, 221 ada 5, 6, 7 ve 8, 222 ada 1, 2 ve 3, 223 ada 1 ve 2, 224 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 225 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9, 226 ada 1, 227 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11, 184 ada 2, 3, 29, 30 ve 31, 185 ada 1, 2,
8 ve 13 parseller hakkında ve 184 ada 1 ile 101 ada 1 parseller arasındaki yollar hakkında mahkemenin kesinleşmiş ilamları bulunduğundan ve davaların konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 101 ada 1 ve 184 ada 1 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline, davacı ... ve ...'ın davalarının sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan Orman Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazlardan (A) işaretli 458.41 m2 bölüm ile 227 ada 12 parselin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek orman niteliğiyle Hazine adına tesciline; çekişmeli taşınmazlar arasındaki yollar ile 227 ada 12 parsel dışındaki dava konusu parseller hakkında ise daha önce kadastro ve asliye hukuk mahkemesinde görülüp kesinleşen davalar bulunduğu tespit edilerek tekrar karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından
kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 12. bendinin 1. cümlesinin hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.