Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/3343 K.2012/5211

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 107 ada 12 ve 79, 117 ada 82, 118 ada 38, 121 ada 37, 105 ve 163 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine ve dava konusu taşınmazların tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli parsellerden 107 ada 12-79.

117 ada 82; 118 ada 38 ve 121 ada 37 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu ... köyü, 107 ada 12-79, 117 ada 82, 118 ada 38 ve 121 ada 37 parsel sayılı taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun olan hükümlerin onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Dava konusu 121 ada 105 ve 163 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; hükmün dayanağını teşkil eden orman bilirkişi kurul raporunda, çekişmeli taşınmazlardan 121 ada 105 ve 163 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yer olduğu bildirilmesine rağmen, mahkemece orman bilirkişi kurul raporunun aksine düşünce veya gerekçe ileri sürülmeden,

yani hem bilirkişi raporu dayanak alınıp hem de raporun aksi yönünde taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı gerçek kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek davacı Hazinenin bu parseller yönünden davasının reddi yolunda hüküm kurulması doğru değildir. Zira, üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa bile, süresi ne

olursa olsun, ormanların zilyetlik yoluyla kazanılmasına olanak yoktur.

Dava konusu 121 ada 105 ve 163 parsellerin orman sayılan yerlerden oldukları ve ayrıca, 121 ada 163 parselin dört tarafının orman ile çevrili 6831 sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde olduğu uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma ile belirlendiğine göre,

davacı Hazinenin davasının kabulü ile 121 ada 105 ve 163 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına orman niteliğiyle tesciline karar verilmesi gerekirken değinilen yönler gözetilmeksizin 121 ada 105 ve 163 parsel sayılı taşınmazların özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.