Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/3347 K.2012/6933

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ... köyü 353 parsel, yenileme kadastrosu sonucu 110 ada 1 parsel numarası ile 3958 m2 yüzölçümüyle su değirmeni niteliğiyle davalı adına tapuya tescil edilmiştir. Davacılar vekili, taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığını bildirerek, tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Orman Yönetimi, taşınmazın orman olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptaline ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 07.01.2011 tarihli krokide (B) işaretli 405.36 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalının el atmasının önlenmesine, (A) işaretli 3553 m2 bölümünün 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman iddiasına ve 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1947 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1959 yılında genel arazi kadastrosu, 21.11.1991 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme sonucu çekişmeli taşınmazın (B) işaretli bölümünün orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, (B) işaretli bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

2) (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; bu bölümün orman sınırı içinde kalmadığı, 2/B madde sahasında kaldığı belirlenerek Hazine adına tesciline karar verildiğine göre Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması,

nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa ”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak,

aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Yasayla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Yasa ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Yasanın bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması,

tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.