Davacılar vekili, 03.10.2011 tarihli dava dilekçesi ile, ... köyü. ... mevkiinde bulunan yaklaşık 110 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın, yörede 1984 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tapulama harici bırakıldığını, taşınmazın yaklaşık 50 yıldan beri davacılar tarafından imar ve ihya edilerek tarımsal amaçlı kullanıldığını, davacılar yararına Medenî Yasanın 713. maddesinde belirtilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının oluştuğunu, ancak Hazinenin ihale yoluyla taşınmazı başka kişilere kiraladığını iddia ederek,
kiralama işleminin tedbir yoluyla durdurulmasını ve taşınmazın davacılar adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, 30.11.2011 tarihli celsede, dava konusu taşınmazın kiralanması işlemine ilişkin ihtiyatî tedbir talebinin kabulüne, davacı tarafça dava değerinin % 20’si oranında teminatın 10 günlük kesin süre içinde yatırılması halinde kiralama işleminin tedbiren durdurulmasına, taminatın süresi içinde yatırılmaması halinde ihtiyatî tedbir talebinin reddine karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmiş, 12/01/2012 tarihli celsede ise taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden eksik harcın yatırılması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine,
eksik harcın tamamlanmasından sonra 13.11.2011 tarihli celsede konulan ihtiyatî tedbirin devamı için eksik kalan teminat miktarını yatırmak üzere iki haftalık süre verilmesine, bu süre zarfında teminatın yatırılmaması halinde tedbirin kaldırılacağı hususunun ihtarına karar verilmiş, bu ara kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; Medenî Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Davacıların Medenî Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemiyle açtıkları davada, taşınmazların kiralanması işleminin ihtiyatî tedbir yoluyla durdurulması talebi üzerine 30.11.2011 tarihli celsede verilen ara kararı ile dava değerinin %20’si oranında teminat karşılığında ihtiyatî tedbir kararı verilmiş, davalı Hazinenin dava değerine itiraz etmesi nedeniyle keşfen belirlenen değere göre eksik olan teminat miktarının tamamlanması için 12.01.2012 tarihli celsede davacılara kesin süre verilmiştir.
Eksik teminat miktarının tamamlanmasına ilişkin bu ara kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hangi kararların temyiz edilebileceği Hukuk Muhakemeleri Kanununda belirtilmiştir.
İhtiyatî tedbir kararlarına ilişkin olarak H.M.K’nun 391/3. maddesine göre ihtiyatî tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği, 394/5. maddesine göre de, ihtiyatî tedbir kararına itiraz halinde mahkemenin verdiği kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Bu
düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, ihtiyatî tedbir kararlarının reddi veya kabulü kararlarına karşı kanun yoluna başvurulması kabul edilmiş ise de, ihtiyatî tedbir için mahkemece hükmedilen teminatlar konusunda kanun yolu öngörülmemiştir. Bu nedenle, teminat miktarının belirlenmesine ilişkin ara kararı temyizi kabil olmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.