İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/3713 K.2012/9420

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve katılan ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar…

Esas2012/3713Karar2012/9420Tarih25 Haziran 2012Okuma3 dk · 569 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/3713 E., 2012/9420 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Haziran 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

569 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve katılan ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/07/2010 gün ve 2011/7707 - 8747 sayılı bozma kararında özetle.

"Taşınmazın bulunduğu ... köyünde 1955 yılında yapılan genel kadastroda Beylikiçi mevkii 2275 ve 2276 parsel sayılı sırasıyla, 14000 m2 ve 19040 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Harap incir bahçesi niteliğiyle 11 yazım numaralı vergi kaydı ve Ağustos 1935 tarih ve 55 sıra numaralı tapu kaydı ile ... oğlu ... ile ..., ... ve ... çocukları... ve ... adına tespitine, Hazine her iki parselin de, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, kayıt miktar fazlasının Hazineye ait olduğu, ... ... ve ... ise, 2276 parselin adlarına tescili iddiasıyla dava açmışlar, ...

Arazi kadastro Mahkemesinin, davacı Hazinenin itirazının kısmen kabulüne, ...’in itirazının kabulüne, 2276 sayılı parselin, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirlenen ve krokisinde (A) ile gösterilen 1120 m2 bölümünün tarla ve incir fidanlığı olarak Hazine adına tesciline, diğer bölümü ile 2275 sayılı parselin tamamının ise ... adına tesciline ilişkin kararı temyiz edilmeden 27.12.1961 tarihinde kesinleşmiştir.

2276 sayılı parsel hükmen ifraz edilerek (A) ile gösterilen 1120 m2 bölümü tarla ve incir fidanlığı niteliğiyle ve 2845 parsel sayısı ile Hazine adına, 2276 sayılı parselin geri kalan 17920 m2 bölümü ise tarla niteliğiyle ... adına tescil edilmiştir.

Kesinleşmiş orman kadastro tutanakları, haritaları ve eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli her iki parselin de eski tarihli memleket haritasında ve hava fotoğraflarında orman olarak nitelendirilmişse de, yörede 1996 yılında yapılıp 14.10.1999 tarihinde kesinleşen orman tahdidi dışında bırakıldığı belirlenerek, çekişmeli parsellerin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu,

özel mülk olarak tescil edilmeyeceği gerekçesiyle Hazine ve Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmişse de, kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunması halinde, bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanması suretiyle belirleneceği, çekişmeli parseller kesinleşmiş orman tahditi dışında bırakıldığından,

orman sayılan yerlerden olduğunun kabul edilemeyeceği, ancak öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden iken, 1999 yılında kesinleşen orman tahditi dışında bırakılan çekişmeli parsellerin, orman tahdidi dışında bırakılmasına ilişkin orman kadastro işleminin kesinleşmesiyle özel mülkiyete konu olabilecek hale geldiği, ne var ki, ... Arazi Kadastor Mahkemesinin

yukarıda sözü edilen 17.01.1961 gün ve 1958/1516-531 sayılı kararının, çekişmeli 2275 sayılı parselin tamamının, 2276 sayılı parselin ise (A) ile gösterilen 1120 m2 bölümünün tarla ve incir fidanlığı niteliğiyle, özel mülk olarak gerçek kişiler adına tescili olanaklı yer olduğu yönünde, davalı gerçek kişinin bayii ile Hazine arasında 766 sayılı Yasanın 55, 3402 sayılı Yasanın 34 ve H.Y.U.Y. nın 237. maddesi anlamında kesin hüküm oluşturduğu,

kesin hükmün davanın tüm tarafları ile bunların haleflerini bağlayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle Hazine ile Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 14/04/1999 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/3713, K. 2012/9420, 25 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/3713
Karar No
2012/9420
Tarih
25 Haziran 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/3713 K.2012/15104
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/3713 K.2012/8539
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/3713 K.2012/13369
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3714 K.2012/8002
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/3714 K.2012/21816
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3715 K.2012/7839

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.