Davacı ...
Yönetimi, ...köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 102 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek, 30 günlük kısmî ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 102 ada 18, 27, 28, 31, 39, 40, 41, 42, 47, 50, 53, 54, 55, 56, 58,
59 ve 60 parsel numarası verilip tespit malikleri de belirlenerek kadastro tutanakları kadastro mahkemesine gönderilmiş, tespit malikleri de davaya dahil edilmiştir. Davacı ...
102 ada 50 parselin adına eksik yazıldığını, dayanak tapu kaydı miktarı 30.000 m2 olduğu halde, 50 parsel de 18205,98 m2 olarak adına tespit edildiğini, kalan kısmının bitişik 102 ada 1 nolu orman parseli içinde kaldığını, bu kısmın adına tescilini istemiş, her iki dosya birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda ve mahkemece;
"1) Davacı ...'in davasının reddine,
2) Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne;
102 ada 18, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60 ve 39 sayılı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline,
102 ada 27 parselin (a)= 2291,33 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine ve (b)= 322.60 m2 bölümün tespit gibi davalılar adına tesciline,
102 ada 28 parselin (a1)=163.80 m2, (a2)= 456.94 m2 kısmının orman niteliğiyle Hazine ve (b)= 2194.71 m2'lik kısmının tespit gibi davalılar adına,
102 ada 31 parselin (a)=948.58 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine ve (b)= 3224.67 m2'lik kısmın tespit gibi davalılar adına,
102 ada 40 parselin (a)= 1999.81 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine ve (b)=4989.93 m2'lik kısmın tespit gibi davalılar adına,
102 ada 41 ve 42 sayılı parsellere yönelik davanın reddi ile tespit gibi davalılar adına tescile,
102 ada 47 parselin (a)= 1458.06 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine adına, (b)=18699.84 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tesciline,
102 ada 50 parselin (a)= 1693.25 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine adına, (b)= 16512.73 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tesciline,
102 ada 1 parselin de yol olarak bırakılan krokide (y38), (y39), (y45), (y46), (y48), (y50) ve (y5l) kısımların 102 ada 1 parsele eklenerek orman niteliğiyle Hazine adına tesciline" karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi tarafından 102 ada 41 ve 42'nin tamamı ile 27, 28, 31, 40 ve 47 parsellerin (B) bölümlerin, ... tarafından 102 ada 1 parsele ve davalılardan Hazine tarafından 102 ada 56 ve 58, ... tarafından 102 ada 60 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Davalılardan ...'ın 102 ada 60 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan Nisan 1995 tarih 10 nolu tapu kaydının bir sınırının ..., bir sınırının çatak ve diğer sınırlarının ise orman okuduğu, ... sınırının mahalli bilirkişi ve tanıklarca bilinmediği, zeminde de bitişikte hiç şahıs arazisi olmadığı, diğer sınırları itibarıyla her yere uygulanabilecek kayıtlardan olup, dava konusu taşınmaza uymadığı, uysa dahi öncesi orman olup, 4785 sayılı yasa kapsamında hukuki değerini yitirdiği,
uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; memleket haritası ve paftasındaki konumuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel hakkında usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Davacılar ...'in 102 ada 1 parsele ve Orman Yönetimi'nin 102 ada 50 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; dava konusu 50 parselin tespitine esas alınan tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı fen bilirkişi tarafından belirlenerek, 47 ile dava dışı 48 ve 49 parsellerin krokide (A) ile gösterilen bölümlerini kapsadığı, 49 parsel Hazine adına meşelik olarak tespit edilmiş olup, halen eylemli orman olduğu gibi, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında da orman sayılan yerlerden olduğu,
47 parselin tespit maliki ... ve 48 parselin tespit maliki ... hakkında dava açılmadığından davacı ...'in davasının reddine karar verilmesinde, dava konusu parselin uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; memleket haritası ve paftasındaki konumuna göre kısmen orman sayılan kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ...
Yönetimi ve davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel hakkında usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3) Davacılardan Hazine'nin 102 ada 56 ve 58 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; dava konusu taşınmazların halen eylemli orman olduğu ve orman niteliği ile tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hükmün ONANMASINA,
4) Orman Yönetiminin dava konusu 102 ada 27, 28, 31, 40 ve 47 parsellerin (B) bölümlerine yönelik ve 41 ve 42 parsellerin tamamına yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada;
orman sayılmayan yerlerden olduğu ve dayanak tapu kayıtları kapsamında olup, adına tescil kararı verilen kişiler yarına taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkında usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan İsmail Kartal'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimi ile ...'e ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25.04.2012 günü oybirliği ile karar verildi.