Davacı ...
Yönetimi, ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını, ancak 101 ada 1 parsel içinde bulunan ve ekli 12 adet krokide taralı olarak gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu, orman sınırlandırılmasının iptali ile taşınmazın orman sınırları içine alınmasını ve 101 ada 1 parsele eklenerek orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Kadastro sırasında çekişmeli 102 ada 6, 30, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar nitelik, yüzölçümü ve malik haneleri boş bırakılarak ve 2007/6 esas sayılı dava dosyası ile itirazlı oldukları bildirilerek sınırlandırılmış ve zilyetleri tespit edilmiştir. Hazine, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya müdahil olmuş ve taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 102 ada 6 parselin tamamının, 102 ada 30, 31 ve 32 parsellerin bilirkişisi rapor ve krokisinde (B) harfiyle işaretli bölümlerinin tespitteki niteliğiyle kararda gösterildiği şekilde zilyetleri adına. 102 ada 30, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların (A) harfiyle işaretli bölümlerinin 101 ada 1 sayılı parsele eklenerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davacı ...
Yönetimi ve katılan Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine.
Dairenin 03/03/2011 gün ve 2010/16387-2149 sayılı ilâmıyla “Raporu hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli 30, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların 1950 tarihli hava fotoğrafında (A) harfiyle işaretli bölümlerinin orman sayılan, (B) harfiyle işaretli bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de rapora ekli renkli hava fotoğrafında (B) ile gösterilen bölümlerinde kısmen koyu renkli alan içerisinde kaldığının göründüğü, Orman bilirkişi raporunda aynı durumda bulunan (B) bölümlerinin hangi nedenle orman sayılmayan yerlerden olduğu raporunda belirtilmediği,
bu nedenle orman bilirkişisi raporunun yetersiz olduğu, 102 ada 6 sayılı parsel yönünden ise dava Orman Yönetimi tarafından orman iddiasıyla açılmış ve yargılama sırasında Hazine davaya katıldığı, buna göre davalılar yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşulların araştırılmasına yönelik olarak yeniden yöntemince orman ve zilyetlik araştırması yapılması" lüzumu gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 102 ada 6
parselin tamamının, 102 ada 30, 31 ve 32 parsellerin bilirkişisi rapor ve krokisinde (B) harfiyle işaretli bölümlerinin tespitteki niteliğiyle kararda gösterildiği şekilde zilyetleri adına; 102 ada 30, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların (A) harfiyle işaretli bölümlerinin 101 ada 1 sayılı parsele eklenerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve katılan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine ve orman sınırlandırmasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.