Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/3977 K.2012/12168

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile ... Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü, 101 ada 1 ve 2 nolu taşınmazlar, tapu kayıtlarına dayalı olarak ... adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi tarafından, taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğu iddiasıyla komisyona itirazda bulunulmuştur.

Kadastro komisyonunca, taşınmazlardan 101 ada 2 nolu taşınmazın tamamının, 101 ada 1 nolu taşınmazın bir bölümünün Dağlar Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı belirtilerek, 3402 sayılı Yasanın 10. maddesi gereğince, tutanaklar malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye devredilmiştir.

Mahkemece; taşınmazlardan 101 ada 2 nolu parselin tamamının, 1 nolu parselin (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu, (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve TCDD'nin kamulaştırma sınırı içinde bulunduğu gerekçesiyle, 101 ada 2 nolu 26935,78 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 101 ada 1 nolu taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 9159,33 m2 ve (E) harfi ile gösterilen 17978.98 m2 yüzölçümlü bölümlerinin demiryolu niteliği ile TCDD adına tesciline karar verilmiş;

hüküm, Orman Yönetimi tarafından 101 ada 1 nolu taşınmazın (D) ve (E) ile gösterilen bölümlerine, TCDD tarafından orman sayılan bölümlere ve Hazine tarafından da esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince 15.10.1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Her ne kadar mahkemece tahdide dayalı olarak hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dosyada orman tahdidine ilişkin tutanaklar ve tahdit haritası bulunmadığından, orman kadastrosunun kesinleşip kesinleşmediği, bilirkişi raporunun hükme elverişli olup olmadığı denetlenememektedir.

O halde mahkemece, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, kesinleşmiş ise orman kadastrosu,

varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası

görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece çekişmeli 101 ada 1 nolu taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri hakkında 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince sicil oluşturulmamış olması da doğru değildir.