Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/3991 K.2012/12914

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen ek 4. madde gereğince yapılan kadastro sırasında Kocaman Köyü, 134 ada 2 ve 4, 135 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 7000,90 m2, 4695,12 m2 ve 2374,22 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile belgesizden ...'ün kullanımında olduğu beyanlar hanesine yazılarak Hazine adına tesbit edilmiştir .

Davacı ..., taşınmazları, adına tesbit edilen 134 ada 3 sayılı parselle bir bütün halinde kullandığını, kendisine ait olduğunu iddia ederek, Hazine adına yapılan tesbitin iptali ile taşınmazların kendi adına tescili istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 134 ada 2 ve 4, 135 ada 1 sayılı parsellerin tesbitinin iptali ile davacı ... adına tesciline, 134 ada 3 sayılı parsel hakkında açılan davanın hukukî yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçisindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 18.07.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır.

1) Davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazları bakımından; davacı ... tarafından açılan davada davalı olarak gösterilen Orman Yönetimi adına bir tesbit olmadığı gibi, bu parsellere ilişkin bir davası ya da usulünce davaya katılımı da bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından ve davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usul hükümlerinden olduğundan, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2) Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına göre, dava konusu 134 ada 2 ve 4, 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 18.07.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B'lik alanda kaldığı ve orman kadastrosu ve 2/B'ye itiraz için 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde öngörülen sürelerin de geçtiği, 6831 sayılı Yasanın değişik 2 ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı Kanunun 3/1-b maddesi gereğince, Maliye Bakanlığının tasarrufuna geçeceği; 27.01.2009 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe gire

5831 sayılı Yasanın 5. maddesiyle, 6831 sayılı Yasaya eklenen ek 10. maddesi uyarınca, Orman Yasasının 20.06.1973 tarih ve 1744 sayılı Yasayla değişik 2. maddesi, 23.09.1983 tarihli 2896 ve 05.06.1986 tarihli 3302 sayılı yasalarla değişik 2. madde 1. fıkra (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği ve kullanım kadastrosunda malik hanesinin kesin olduğu, ancak, kullanıcı hanesinin dava konusu olabileceği anlaşıldığından, mülkiyete yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.