Davacı vekili, asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; “..... köyü, ..... mevkiinde bulunan, tapuda Şubat 1947 tarih ve 142 sırasında kayıtlı olan taşınmazın ... oğlu .... malı iken 1928 yılında ölümü ile kızı ...'ya kaldığını, ...'nın da 1944 yılında ölümü ile davacı ...’ün babası ... ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... ... adına intikalen tescil edildiğini.
İntikal yapılan şahıslardan ..., ... ve ...'ün tapu maliki ...'ün çocukları olmadığını, ...'nın çocuğu olan ... ... tarafından asliye hukuk mahkemesine 01/04/1971 tarihinde açılan kayıt iptali davası ile bu hususun karara bağlandığını, Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/04/1975 tarih, 1974/215 esas ve 1975/182 sayılı kararı ile ...'ün mirasçılarının ... ... ve ... ... olduğuna karar verildiğini, tapu kaydında intikal yapılırken hissedarların ... nüfusuna kayıtlı olduklarından ona göre intikal yapıldığını,
oysa ...'ün mirasçıları olmadığını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ...'ün mirasçıları olan ... ... ve ... ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.
Yörede yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmaz hakkında 163 ada 4 parsel numarasıyla tutanak düzenlenmiş ve davalı olması nedeniyle malik hanesi açık bırakılmış, asliye hukuk mahkemesince çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava, kadastro mahkemesine devredilmiştir. Yargılama sırasında ... çekişmeli taşınmazın davalılar tarafından kendisine kira ödenmek suretiyle kullanıldığı iddiasıyla davaya katılmıştır.
Kadastro mahkemesince; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
1) Kahramanmaraş ili, .... ilçesi, .... köyü, 163 ada 4 nolu parselin; Elbistan Kadastro Müdürlüğünce düzenlenen 28/02/2011 tarihli yazı ekinde gönderilen 28/02/2011 havale tarihli krokide; (D) harfi ile gösterilen 13955.87 m²'lik kısmın, taşlık niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline
2) Aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 13810.04 m²'lik ve (B) harfiyle gösterilen 9265.46 m²'lik kısmın tarla niteliğinde ... ... mirasçıları adına, (B) ve (C) ile gösterilen kısımların 7 şer pay kabul edilerek aşağıda gösterilen payları oranında)
1 Payının ... oğlu, 14/03/1951 doğumlu, ...,
1 Payının kızı, 11/03/1960 doğumlu ...,
1 Payının kızı 12/03/1962 doğumlu ...,
1 Payının oğlu, 15/03/1971 doğumlu ... ...,
1 Payının oğlu, 22/03/1972 doğumlu ....
1 Payının 20/04/1976 doğumlu ....
1 Payının oğlu 05/04/1968 doğumlu ... adına müştereken tapuya kayıt ve tesciline,
3) Aynı krokide (E) harfiyle gösterilen 28489 m²'lik kısmın 163 ada 4 parsel olarak, tarla vasfında ... mirasçıları adına, taşınmazın tamamı 14 pay kabul edilerek;
1 Payının ... oğlu, 14/03/1951 doğumlu, ...,
1 Payının ... kızı kızı, 11/03/1960 doğumlu ...,
1 Payının ... kızı 12/03/1962 doğumlu ...,
1 Payının ... oğlu, 15/03/1971 doğumlu ... ....,
1 Payının ... oğlu, 22/03/1972 doğumlu ...
1 Payının ... oğlu 20/04/1976 doğumlu ...,
1 Payının ... oğlu oğlu 05/04/1968 doğumlu ...,
1 Payının ... oğlu 01/10/1951 doğumlu ...,
1 Payının ... oğlu, 01/07/1955 doğumlu ...,
1 Payının ... kızı 01/07/1958 doğumlu ...,
1 Payının ... oğlu 01/07/1959 doğumlu ...,
1 Payının ... oğlu 01/07/1961 doğumlu ...,
1 Payının ... kızı 01/07/1963 doğumlu ...,
1 Payının ... oğlu 01/07/1971 doğumlu ... adına müştereken tapuya kayıt ve tesciline
4) Müdahil ... vekilinin davasının subut bulmadığından REDDİNE karar verilmiş, hüküm katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Müdahil ... vekilinin çekişmeli taşınmazın (B), (C) ve (D) harfiyle işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz bölümlerinin dayanak Aralık 1947 tarih 142 nolu tapu kaydının kapsamı dışında kaldıığı, (D) harfiyle işaretli bölümün taşlık olduğu ve (B) ve (C) harfiyle işaretli bölüm üzerinde ise ... ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle mülk edinme koşuları oluştuğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün çekişmeli taşınmazın (B), (C) ve (D) harfiyle ilgili bölümünün ONANMASINA,
2) Müdahil ...’nın çekişmeli taşınmazın (E) harfiyle işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
mahkemece çekişmeli taşınmazın (E) harfiyle işaretli bölümünün Aralık 1947 tarih 142 nolu tapu kaydının kapsamında kaldığı, tapunun edinme nedeninde ... oğlu .... malı iken 1928 yılında ölmesi nedeniyle kızı ...’ya kaldığı, ...’nın da 1944 yılında ölümü ile intikalen mirasçıları adına tescilinin yapıldığının yazılı olduğu, tapunun oluşum tarihi olan 1947 tarihi ile ...’nın kardeşi ve ...’un da mirasçısı müdahil ...’nın annesi ... tarafından 1987 yılında açılan ve takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilen tapu iptali ve tescil davasına kadar uyuşmazlık çıkmadığı,
40 yıl gibi uzun bir süre uyuşmazlık çıkmamasının paylaşıma karine olduğu kabul edilerek ...’nın, tapu kaydı kapsamında kalan (E) harfi ile işaretli bölüm yönünden de davasının reddine karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Şöyle ki; dosya içerisinde bulunan 10/05/1934 tarihli satış senedi ile ... kızı ...’in çekişmeli taşınmazı ... ...’e sattığı görülmekte ise de, çekişmeli taşınmaz satış tarihinde tapulu olup iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan mirasçı olmayan ... ...’e yapılan pay satışı geçersiz olduğu gibi ... kızı ... tarafından açılan Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/215 esas 1991/156 karar sayılı tapu iptali ve tescil dosyasının 02/06/1987 tarihli duruşmasında çekişmeli taşınmazda ...’in de ½ payı olduğu ... mirasçısı ve kayıt
maliki ... Sögüt ile ... ... tarafından kabul edilmiştir. Ayrıca, 1947 yılında ...’nun tek mirasçısı ...’nın nikahsız eşi ... ...’ün nüfus kaydı esas alınarak ... mirasçıları tapuda intikal yapılmış ise de, intikal tarihi itibariyle kök muris ...’nun ... dışında ...’in de mirasçısı olduğu Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.1980 gün ve 1979/50-149 sayılı veraset ilamından anlaşılmakta olup; bu nedenle, sadece ... mirasçıları adına oluşan tapu yolsuzdur. Bu yolsuz tapu kaydına dayalı olarak taşınmazın uzun süre kullanılmış olması da paylaşım yapıldığına karine kabul edilemez.
Taraflar arasında, dava konusu taşınmazın ortak miras bırakandan kaldığı ve dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, miras bırakanın ölümünden sonra terekenin mirasçıları arasında yöntemince paylaşılıp paylaşılmadığı ve uyuşmazlığa konu taşınmazın paylaşım sonucu hangi tarafa isabet ettiğine ilişkin olduğu,
paylaşıma dayanan tarafın, Medeni Yasanın 6. maddesi gereğince paylaşımın varlığını, paylaşım tarihini, paylaşıma bütün paydaşların veya yetkili temsilcilerinin katıldıklarını, paylaşımda paydaşlara verilen paylar ile bunların akıbetlerini, kadastro yasasının bölgede uygulandığı tarihe kadar paylaşımın bozulmadığını kanıtlamakla yükümlü olduğu,
3402 sayılı Kadastro Yasasının 15. maddesi uyarınca harici paylaşımın belgeler, bilirkişi ve tanık beyanları ile kanıtlanabileceğinden mahkemece, paylaşıma dayanan taraftan bu konuya ilişkin delilleri sorulmalı, paylaşım yapılmışsa, paylaşımın yapılmadığını iddia eden tarafın bu taşınmazdaki payına karşılık ne aldığı,
taşınmaz almışsa nereden aldığı ve kadastro sırasında kimin adına tespit edildiği araştırılmalı, gerektiğinde ilgili tutanaklar getirtilip incelenerek bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğu denetlenmeli, uzun süreli kullanmanın harici paylaşımın karinesi olabileceği, paylaşımda eşitliğin zorunlu bulunmadığı gözönünde tutularak sonucuna göre karar verilmelidir.
Açıkalanan nedenlerle Müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün çekişmeli taşınmazın (E) harfiyle işaretli bölümüne yönelik BOZULMASINA 23/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.