Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile; ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 31 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Dava konusu taşınmaz, kadastro müdürlüğünce tespit edilerek tutanağı davalı olarak mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece.
Hazine ve Köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hazine zorunlu hasım olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 307 ada 1 nolu taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 618,75 m² yüzölçümlü bölümünün devletleştirilen orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline, aynı krokide (B) ile gösterilen 3979,24 m² yüzölçümlü bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu,
davalı Huri ... yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle Huri ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak, davalı Hazine tarafından vekalet ücreti ve resen tespit olunacak hususlara yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, temyize konu 307 ada 1 nolu parselin (B) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kadastro tespitinde uygulanan tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşıldığına göre, ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece hüküm yerinde tesbitin iptali yerine, tutanağın iptali denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun
görülmüştür. Bu sebeple; hükmün (B) bendinin 1. fıkrasında yer alan “Tespit tutanağının” ibaresinin kaldırılarak, bunun yerine, “Tespitinin” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/11/2012 günü oy birliğiyle karar verildi.