Davacı ...
Yönetimi, yörede ilk kez yapılan ve 01.11.2007 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu sırasında, ilân edilen paftada, 20-21 OS hattının güneyinde, 48, 49, 50 ve 51 OS hattının batısında, 298, 299 ve 300 O.S hattının kuzeyinde, 1103-22 OS hattının batısında, 1101, 1102 ve 1103 OS hattının kuzeyinde, aynı anda 22 ve 23 OS hattının güneyinde bulunan ve eylemli olarak makilik olan alanın kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek, işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman alanı içine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Dava konusu alan içinde yapılan genel arazi kadastrosunda, 286 ada 1 ve 2 nolu taşınmazlar malik tesbiti yapılmaksızın kadastro müdürlüğünce davalı olarak mahkemeye gönderilmiştir. 233 ada 1, 2, 17 ve 147 ada 3 nolu parseller malik haneleri doldurulmak suretiyle tespit edilerek kesinleştirilmiş, tutanak asılları davalı şerhi ile getirtilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların ve ... olarak sınırlandırılan bölümün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 286 ada 1 ve 2, 147 ada 3, 233 ada 1, 2 ve 17 nolu taşınmazlar ile davalı ... bölümlerinin Hazine adına orman niteliği ile tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli parsellerin ve ... olarak sınırılandırılan bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden
yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 8, 9 ve 10. bendinin çıkartılarak, bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.