Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.06.2010 tarih ve 2010/5652 - 2010/8618 sayılı bozma ilâmında özetle. “Davacı ... Yönetimi; ...
Köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmi ilâna çıkartıldığını, ancak, dava dilekçesine ekli memleket haritasında 7 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır.
Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tesbit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi ... kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra.
Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hazine zorunlu hasım olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dahili davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne ve 164 ada 11 nolu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 18.08.2009 tarihli ... bilirkişi rapor ve krokisinde 154 ada 11 nolu parselin (a) ile gösterilen 1172,43 m² kısmı, 164 ada 4 nolu taşınmazın (a) ile gösterilen 2495,05 m2 kısmı,
164 ada 5 nolu taşınmazın (a) ile gösterilen 2981,41 m2 kısmı 164 ada 6 nolu taşınmazın (a) ile gösterilen 398,75 m2 kısmı, 164 ada 9 nolu taşınmazın (a) ile gösterilen 2041,21 m2 kısmı, 164 ada 10 nolu taşınmazın (a) ile gösterilen 641,68 m2 kısmı, 165 ada 3 nolu taşınmazın (a1) ile gösterilen 301,30 m2 yüzölçümlü bölümlerine ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile bu kısımların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, parsellerin kalan bölümü hakkında hüküm kurulmamış, karar davacı ...
Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
1) Orman ve kadastro tesbitine itiraz davalarında Hazine yasal hasım olduğundan davalı Hazinenin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin diğer temyiz itirazları ile davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, dava konusu taşınmazın tutanağın edinme sütununda isimleri ... davalı kişiler tarafından zilyet olarak kullanıldığı, bu nedenle Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yöneltilemeyeceği ve çekişmeli 154 ada 11, 164 ada 4, 5, 6, 9 ve 10, 165 ada 3 nolu parsellerin (c) ile gösterilen bölümlerinin dava konusu edilmediği
gerekçeleriyle Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve sadece 154 ada 11, 164 ada 4, 5, 6, 9 ve 10, 165 ada 3 nolu parsellerin (a) ve (a1) ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulmuşsa da,
yörede 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tespit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı,
... ve Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmî ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzel kişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği dikkate alınarak,
mahkemece, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilemeyeceği, ancak, yapılacak uygulama ve inceleme sonucunda dava konusu yerin orman olduğu belirlenirse, bu durumda yasal hasım olan Hazine ve köy tüzel kişiliğine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilemeyeceği düşünülerek,
dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazların tesbit tutanağının, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle, kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan bölümleri üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet ettiği, onlar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek bu bölümün kim ya da kimler adına kaç pay oranıyla adına tescil edileceğinin karara bağlanması " gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, 2010/45 E. sayılı dosyanın bu dosyada birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleştirilen dosyada hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 6.5.2010 tarih, 2010/4611 E., 2010/5989 K. sayılı bozma kararında özetle. "Mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi ... kişi davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra.
Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hazine zorunlu hasım olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dahili davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne ve dava konusu 165 ada 1, 4 ve 5 sayılı taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 03.03.2009 ve 02.12.2009 tarihli ... bilirkişi rapor ve krokisinde 165 ada 2 nolu parselin (A) ile gösterilen 1843,77 m²'lik kısmı,
165 ada 3 nolu parselin (A1) ile gösterilen 301,36 m²'lik ve (A2) ile gösterilen 1419,07 m²'lik kısımlarının, 165 ada 6 nolu parselin (A) ile gösterilen 155,00 m²'lik kısmına ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile bu kısımların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, parsellerin kalan bölümleri hakkında hüküm oluşturulmamış, karar davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
1) Orman ve kadastro tesbitine itiraz davalarında Hazine yasal hasım olduğu gibi, usulüne uygun katılımı bulunmadığı ve aleyhine bir hükümde kurulmadığı anlaşıldığından, davalı Hazinenin vekalet ücreti yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİ gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin diğer temyiz itirazları ile davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, dava konusu taşınmazın tutanağın edinme sütununda isimleri ... davalı kişiler tarafından zilyet olarak kullanıldığı, bu nedenle Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yöneltilemeyeceği ve çekişmeli 165 ada 2, 3 ve 6 nolu parsellerin (B) ile gösterilen bölümünün dava konusu edilmediği gerekçeleriyle Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve sadece 165 ada 2, 3 ve 6 nolu parsellerin (A), (A1) ve (A2) ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulmuşsa da, dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazların tesbit tutanağının, malik hanesi açık bırakılmak
suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle, kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan bölümleri üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet ettiği, onlar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek, bu bölümün kim ya da kimler adına kaç pay oranıyla adına tescil edileceğinin karara bağlanması " gereğine değinilmiştir. Mahkemece,
A) Davacının, açtığı asıl davada;
a) Davacının, davalı ... ve ... aleyhine açtığı davada;
1) Davacının, davalılar ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açtığı davanın esastan REDDİNE,
2) Davacı idare tarafından, davalı olarak gösterilen ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliğine yönelik yapılan yargılama masraflarının yine davacı idare üzerinde bırakılmasına,
3) Davalı ..., her ne kadar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmiş ise de; yasal hasım olduğundan bu davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
b)Davacının, dahili davalılar aleyhine açtığı davada;
1) Davacının, dahili davalılar aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile;
... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Mevkiinde bulunan 164 ada 4 sayılı parsel, 154 ada 11 sayılı parsel ve 164 ada 11 sayılı parsele ait kadastro tesbit tutanaklarının iptali ile belirtilen parsellerin dosya içerisindeki 18/08/2009 havale tarihli orman bilirkişi raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, orman vasfıyla ... adına tesbiti ile belirtilen taşınmazların orman vasfıyla ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Mevkiinde bulunan 165 ada 3 sayılı parselin 18/08/2009 havale tarihli ... bilirkişi raporunda (a1) harfiyle gösterilen 301.30 m2'lik kısmın ve işbu dava ile birleşen mahkememizin 2010/45 E. sayılı dava dosyasında da dava konusu olan ve belirtilen raporda (a2) harfiyle gösterilen 1421.87 m2'lik kısma ait kadastro tesbit tutanaklarının iptali ile belirtilen taşınmazların bu kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından,
orman vasfıyla ... adına tespiti ile belirtilen taşınmazların orman vasfıyla ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, aynı raporda taşınmazın (c) harfiyle gösterilen 4081.66 m2'lik kısmının dosya içerisindeki 24/05/2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, dahili davalı ... adına tarla vasfıyla tesbiti ile taşınmazın bu kısmının dahili davalı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Mevkiinde bulunan 164 ada 5 sayılı parselin 18/08/2009 havale tarihli ... bilirkişi raporunda (a) harfiyle gösterilen 2981.41 m2'lik kısma kadastro tesbit tutanağının iptali ile taşınmazın bu kısmının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, orman vasfıyla ... adına tesbiti ile belirtilen taşınmazların orman vasfıyla ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, aynı raporda taşınmazın (c) harfiyle gösterilen 327.25 m2'lik kısmının dosya içerisindeki 24/05/2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, dahili davalı ... adına tarla vasfıyla tesbiti ile taşınmazın bu kısmının dahili davalı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Mevkiinde bulunan 164 ada 6 sayılı parselin 18/08/2009 havale tarihli ... bilirkişi raporunda (a) harfiyle gösterilen 398.75 m2'lik kısma kadastro tesbit tutanağının iptali ile taşınmazın bu kısmının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, orman vasfıyla ... adına tesbiti ile belirtilen taşınmazların orman vasfıyla ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, aynı
raporda taşınmazın (c) harfiyle gösterilen 1677.06 m2'lik kısmının dosya içerisindeki 24/05/2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, dahili davalı ... adına tarla vasfıyla tesbiti ile taşınmazın bu kısmının dahili davalı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Mevkiinde bulunan 164 ada 9 sayılı parselin 18/08/2009 havale tarihli ... bilirkişi raporunda (a) harfiyle gösterilen 2041.21 m2'lik kısma kadastro tesbit tutanağının iptali ile taşınmazın bu kısmının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, orman vasfıyla ... adına tesbiti ile belirtilen taşınmazların orman vasfıyla ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, aynı raporda taşınmazın (c) harfiyle gösterilen 6923.80 m2'lik kısmının dosya içerisindeki 24/05/2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, dahili davalı ... adına tarla vasfıyla tesbiti ile taşınmazın bu kısmının dahili davalı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Mevkisinde bulunan 164 ada 10 sayılı parselin 18/08/2009 havale tarihli ... bilirkişi raporunda (a) harfiyle gösterilen 641.68 m2'lik kısma kadastro tesbit tutanağının iptali ile taşınmazın bu kısmının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından orman vasfıyla ... adına tesbiti ile belirtilen taşınmazların orman vasfıyla ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, aynı raporda taşınmazın (c) harfiyle gösterilen 2469.23 m2'lik kısmının dosya içerisindeki 24/05/2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, 1/2 hissesinin dahili davalı ..., 1/2 hissesinin dahili davalı ... adına tarla vasfıyla tespiti ile taşınmazın bu kısmının dahili davalılar adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
B) İşbu dava ile birleşen 2010/45 Esas 2011/74 K. sayılı davasında;
a) Davacının, davalı ... ve ... aleyhine açtığı davada;
1) Davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın esastan REDDİNE,
2) Davacı idare tarafından, davalı olarak gösterilen ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliğine yönelik yapılan yargılama masraflarının yine davacı idare üzerinde bırakılmasına,
3) Davalı ..., her ne kadar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmiş ise de; yasal hasım olduğundan bu davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
b) Davacının, dahili davalılar aleyhine açılan davada;
1) Davacının, dahili davalılar aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile ;
... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Mevkisinde bulunan 165 ada 1, 165 ada 4 sayılı parsel, 165 ada 5 sayılı parsele ait taşınmazların 16/02/2009 orman bilirkişi raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, kadastro tesbit tutanaklarının iptali ile orman vasfıyla ... adına tesbiti ile belirtilen taşınmazların orman vasfıyla ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Mevkisinde bulunan 165 ada 2 sayılı parselin 07/09/2011 havale tarihli ... bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 1841,43 m2'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu taşınmazın bu kısmına ait kadastro tesbit tutanağının iptali ile bu kısmının orman vasfıyla ... adına tesbiti ile belirtilen taşınmazların orman vasfıyla ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, aynı raporda gösterilen (B) harfiyle gösterilen 1537.31 m2'lik kısmının 16/02/2009 havale tarihli orman bilirkişisinin raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, dahili davalı ... adına tarla vasfıyla tesbiti ile taşınmazın bu kısmının dahili davalı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
... İli, ... İlçesi, ... Köyü ...
Mevkisinde bulunan 165 ada 6 sayılı parselin 07/09/2011 havale tarihli ... bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 2872.19 m2'lik kısmının 16/02/2009 havale tarihli orman bilirkişisinin raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, taşınmazın bu kısmına ait kadastro tesbit tutanağının iptali ile bu kısmının orman vasfıyla ... adına tesbiti ile belirtilen taşınmazların orman vasfıyla ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, aynı raporda gösterilen (B) harfiyle gösterilen 193.97 m2'lik kısmının 16/02/2009 havale tarihli orman bilirkişisinin raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından,
dahili davalı ... adına tarla vasfıyla tespiti ile taşınmazın bu kısmının dahili davalı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 165 ada 2 nolu parselin (B) ile gösterilen ve 165 ada 6 nolu taşınmazın (B) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak, davalı Hazine tarafından vekalet ücreti ve re'sen tesbit olunacak hususlara yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, temyize konu 165 ada 3, 164 ada 5, 164 ada 6, 164 ada 9, 164 ada 10 nolu parsellerin (C) ile gösterilen bölümleri ile 165 ada 2, 165 ada 6 nolu parsellerin (B) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre,
mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, hüküm yerinde tesbitin iptali yerine, tutanağın iptali denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün (A) bendinin (a-1) fıkrasının 1, 2, 3, 4, 5 ve 6. paragraflarında ve (B) bendinin (b-1) fıkrasının 1, 2 ve 3. paragraflarında yer alan “Tesbit tutanağının” ibaresinin kaldırılarak, bunun yerine, “Tesbitinin ” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/11/2012 günü oy birliğiyle karar verildi.