Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/4235 K.2012/13739

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Tavşantepe Mahallesi, 7097 ada 7 parsel sayılı 1260,25 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğinde ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazda davalı yararına 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerindeki koşullar oluşmadığı iddiasıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davacı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, dava konusu 7097 ada 7 parselin tesbit tutanağının kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne iadesine, ... aleyhine açılan davanın 30 günlük askı ilân süresinden sonra 04/07/2011 tarihli dilekçe ile açıldığı anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 07/09/2010 tarhinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

1) Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bakımından; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... adına bir tesbit yapılmadığından, aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, edilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla, 11.01.2012 günlü hükmün 1. paragrafının sonuna, “...husumet nedeniyle reddine” kelimelerinden sonra gelmek üzere “3402 sayılı Yasanın 31/son maddesi gereğince 300.- Lira vekalet ücreti takdirine ve davacıdan alınarak ...'a verilmesine” cümlesi eklenerek düzeltilmesi ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASI gerekmiştir.

2) Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince davacı Hazine dava dilekçesinde, davalının adını doğru soyadını yanlış yazdığından tesbit malikinden başka birine karşı dava açılmıştır. Mahkemece yargılama sırasında tutanakta adı geçen tesbit maliki davaya dahil edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri

Kanununun 124. maddesinin 3 ve 4. fıkraları gereğince maddî hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği kuralı getirildiğinden, davacı tarafın taraf düzeltme dilekçesi taraf değişikliği talebi olarak kabul edilip, mahkemece davaya dahil edilen tesbit maliki ... ile davaya devam edilip, işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.