Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/4397 K.2012/13968

Davacılar vekili 21/04/2010 tarihli dava dilekçesi. Adana İli, Feke İlçesi, ...

Köyü, 101 ada 117, 116, 118, 115 ve 114 sayılı parsellerin öncesinde bir bütün halinde tarafların kök murislerine ait iken sınırları net olarak belli olmamakla birlikte kadastro tesbit çalışmalarına kadar taşınmazın kuzey kısmını ...mirasçıları, doğu kısmını ... orta kısmını ise ... mirasçıları olan davacılar tarafından kullanıldığını, kadastro çalışmaları sırasında davacıların bu yerleri ortak ve eşit bir şekilde paylaştıklarını sanarak yapılan kadastro tesbitlerine itiraz etmediklerinden tesbitlerin kesinleştiğini, ...'ın kendisine isabet eden hissesinden 101 ada 115 parseli kızı davalı ...,

101 ada 114 parseli ise kızı davalı ...adına tesbit ettirdiğini, ancak davalıların bu yerlerde üstün bir hakları olmadığını, zira müvekkilleri ile eşit haklara sahip olduklarını, buna rağmen müvekkillerine 1413,24 m2 yer düşerken davalılara toplamda 3064,79 m2 yer düştüğünü, yani davalılara 1651,55 m2 fazladan yer düştüğünü iddia ederek, 101 ada 117, 116,118, 115 ve 114 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 117 parselin 750 m2, 116 parselin 800 m2, 118 parselin ise 688 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline, ... ve ...'ın sınırında bulunan tel çit, ev inşaatı ve taş duvarın yıkımına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Orman Yönetimi, 114 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla müdahil olmuştur.

Mahkemece, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu 101 ada 114 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli 918 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davacıların tapu iptali ve tescil davasının reddine, müdahalenin men’i davasının kabulü ile 101 ada 116 sayılı parselin 27.04.2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı ve mavi çizgilerle gösterilen 4,15 m2 bölüme davalıların müdahalesinin önlenmesine, 0,61 m2 kısmın Kal’ine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescili ile müdahalenin men’i ve Ka’l talebine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tanık beyanlarına göre taraflar arasında usulüne uygun miras taksiminin yapıldığı anlaşıldığına göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu 116 sayılı parsele müdahale eden 115 sayılı parselin maliki ... olduğuna göre davacılar yararına hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri bu davalıya yükletilmesi gerekirken bütün davalılara yükletilmesi,

ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.”şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,

henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince müdahil Orman Yönetiminin davası yönünden davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağı, ancak bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu nedenle; hükmün 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 nolu bentlerinin çıkartılarak bunların yerine; ''Dava dilekçesinde belirtilen dava değerine ve kabul ret oranına göre avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 300.-TL nisbî vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacılara verilmesine, 600.-TL nisbî vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, davacılar tarafından yapılan toplam 1477,55.-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 73,87.-TL’nin davalı ...’dan alınarak davacılara verilmesine, 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A ve geçici 11. maddelerine göre, davacı ...