Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/4405 K.2012/10894

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ile Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Merkez ... birliği - İlçesi ... - ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, 40 - 50 yıl kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, ... İlçesi, ... - ... mevkiinde bulunan 11.080 m2 ve tapulama dışı bırakılan 896 parsel numaralı taşınmazın Hüseyin ve Şerife'den olma davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ile Orman Yönetim vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 12.05.1969 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 19.09.1992 tarihinde ilânı yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 31/07/1953 tarihinde yapılmış ve sonuçları ilân edilerek kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosunda tahdit dışında ve resmî belgelere göre orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme, araştırma ve hukukî değerlendirme usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...(birliği) İlçesinde genel arazi kadastrosu 5602 sayılı Kanuna göre 31.07.1953 tarihinde yapılmıştır. Yapılan bu kadastroda tescile konu 896 parsel numararlı taşınmazın Nisan 1933 tarih ve 162 numaralı tapu kaydı ile 11.080 m2 yüzölçümü ile tarla niteliği ile ... kızı ... adına yapılan kadastro tesbitine Orman Yönetimince orman olduğu savı ile itiraz edilmiştir. ... Tapulama Mahkemesinin 26.06.1966 gün ve 1965/573 E. 1966/120 K. sayılı ilâmının incelenmesinde; davacı ... Yönetimi ve davalı ... kızı Nefise ... olduğu ve ..., Merkez - ... birliği, 896

parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tesbitine Orman Yönetimince orman olduğu savı ile itiraz edildiği ve mahkemece o tarihte yürülükte bulunan kanun ve uygulamalar doğrultusunda taşınmazın 19 Ocak 1966 tarih ve 2966 yevmiye numaralı Bakanlık mütâlaasına göre orman sayılan yerleden olduğu kabul edilerek ''davalı 896 parsel numaralı taşınmazın,

davalı adına yapılan tapulama tesbitinin iptali ile bu parselin orman olarak tapulama dışı bırakılmasına.'' karar verilmiş ve verilen kararın davalı ... (...) tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 17.02.1967 gün ve 1967/905 - 1216 E.K. sayılı ilâmı onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, yeminli ifadelerinde; ... kızı Nefise'nin davacının ninesi olduğunu ve davcının kendisine ondan kaldığını söylemişlerdir.

Bu durumda, kural olarak; eski HUMK'nun 237. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 303. maddesine göre kesin hüküm niteliğindeki karar, yukarıda esas ve karar numarası yazılı olan dosyada davalı konumundaki ...(...)'ı bağladığı gibi küllî halefiyet yolu ile mirasçısı olan davacı ...'ı da bağlar ve onlar için kesin hüküm oluşturur.

Mahkemece öncelikle, davacı ... ve Ninesi olan ...(...)'a ait nüfus aile kayıt tabloları getirtilmeli, davacı ile ... kızı ...(...) arasındaki ırsiyet ve illiyet bağı araştırılmalı, iptal edilen 896 parsel sayılı taşınmazın tesbit tutanağının malik sütununda ... kızı ... yazılı olduğu, mahkeme kararında ve Yargıtay ilâmında soyadının ... yazıldığı, keşifte ise Nefise Özen denildiği,

bu çelişkiler üzerinde durularak aynı şahıs olup olmadığı aydınlatılmalı ve davacının irsen ninesi olduğunun saptanması halinde, kesin hükmün küllî halefiyet yolu ile irsî tüm mirasçılarını bağlıyacağı düşünülmeli ve bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.