Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/4503 K.2012/5717

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı şirketler ve karşı davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/6278-6330 sayılı 25.05.2011 günlü onama - bozma kararında özetle: “1- ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş., ... Mühendislik İth. ve İhr. Pz.

A.Ş.'nin 1 ada 69 (eski 1 ada 46) parsele yönelik temyiz itirazları yönünden; mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapılarak hüküm kurulduğuna, uzman fen ve orman bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu dava konusu taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı,

15.10.1961 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarma işleminin de kesinleştiği taşınmaz daha önce yapılan orman kadastro sınırları içinde ve tapu sicilinde orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı ve mülkiyet hakkı Hazineye ait kamu malı orman olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan, 1956 yılında hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da,

766 sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.’nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve T.M.Y.’nın 1026. (E.M.Y.

934 - İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davacı ve karşı davalı şirketlere hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (izhari), başka bir anlatımla;

sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y.931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ve karşı davalı şirketlerin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) Hazine, Orman Yönetimi ve şirketlerin 14 ada 28 (eski 14 ada 1, yeni 117 ada 4 ) parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozma kararına uyulmakla birlikte gerekleri yerine getirilmemiştir.Şöyle ki; yukarıda özeti yapılan bozma kararında “14 ada 1 parsele revizyon gören tapu kaydının miktarının 3 dönüm (tahvilen 2757 m2) olduğu, tapunun bir hududunun çalılık okuduğu, çalılığın ise Çaldağ Ormanı olduğunun anlaşıldığı, 1 numaralı parselin orman sınırı dışında kalan bölümünün 2293,79 m2 olduğu, revizyon tapu kaydının miktarının ise 2757 m2 olduğuna göre, kayıt sahiplerinin 463,21 m2 hakları bulunduğu,

bu nedenle, dosyanın fen bilirkişisine verilerek 28 numaralı parselin doğu tarafında 1 numaralı parsel sınırına paralel olacak şekilde 463,21 m2 yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile o bölüm üzerinde 2. madde şerhinin kaldırılmasına ve önceki tapu malikleri üzerinde bırakılarak bu bölüme ilişkin Hazinenin davasının reddine, 28 numaralı parselden geriye kalan bölüm hakkındaki şirket davasının reddine,

Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi “ gereğine değinildiği halde mahkemece bozma kararına uyulmakla birlikte bilirkişi kurulundan 10.12.2009 tarihli ek rapor alınarak 14 ada 28 parselin tamamını (A ve B) olarak ikiye ayırmak suretiyle her iki parçanın da 2/B niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi doğru değildir.Temyize konu taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi uyarınca orman niteliğini tam olarak kaybetmesi nedeniyle, orman dışına çıkarıldığı,

4999 sayılı Yasa ile değiştirilen 6831 sayılı Yasanın 11. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, 20/06/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ve 23/09/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi, uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerlerin, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceği ve tahsisi yapılan bu yerlerin Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edileceği hükme bağlandığına göre,

Hazinenin 14 ada 28 parselin eylemli orman olduğundan orman niteliği ile Hazine adına tescili yolundaki isteminin, orman olarak tahsisi iradesi olarak kabulü olarak yorumlanacağından, davacı ve karşı davalı şirketlerin ve Hazinenin davalarının kısmen kabulü ile bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10.12.2009 havale tarihli rapor ekindeki krokide 14 ada 28 (eski 14 ada 1, yeni 117 ada 4) parselin (A) ve (B) ile işaretlenen toplam 463,21m2 yüzölçümlü bölümünün beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin silinmesine,

geriye kalan (C), (D) ve (F) ile işaretlenen toplam 2.808m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Çekmeköy, Ömerli 14 ada 28 parselle ilgili Hazinenin açtığı karşı davanın krokide (A) ile gösterilen 463,21 m²'lik yer üzerindeki 2/B şerhinin iptaline, (B ve C) ile gösterilen 2808 m²'lik kısmının ve 117 ada 4 nolu parselin tapusunun iptal edilerek Hazine adına orman niteliğiyle tesciline, daha önce hüküm altına alınan ve bozma yapılmayarak onanan 31.12.2010 günlü 2006/368 - 2010/707 nolu kararın diğer bölümlerinin aynen yerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve karşı davalı şirketler ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,tapunun beyanlar hanesindeki 2. madde şerhinin silinmesi ve kesinleşen 2. madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1956 yılında genel arazi kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik hükümleri uyarınca yapılıp 14.06.1978 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşur. Dairenin bozma ilamında 14 ada 1 parsele revizyon gören tapu kaydının miktarının 3 dönüm (tahvilen 2757 m2) olduğu, tapunun bir hududunun çalılık okuduğu, çalılığın ise Çaldağ Ormanı olduğunun anlaşıldığı, 1 numaralı parselin orman sınırı dışında kalan bölümünün 2293,79 m2 olduğu, revizyon tapu kaydının miktarının ise 2757 m2 olduğuna göre, kayıt sahiplerinin 463,21 m2 hakları bulunduğu,

bu nedenle, davacı ve karşı davalı şirketlerin ve Hazinenin davalarının kısmen kabulü ile bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10.12.2009 havale tarihli rapor ekindeki krokide 14 ada 28 (eski 14 ada 1, yeni 117 ada 4) parselin (A) ve (B) ile işaretlenen toplam 463,21 m2 yüzölçümlü bölümünün beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin silinmesine, geriye kalan (C), (D) ve (F) ile işaretlenen toplam 2.808 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde oluşmuş usuli kazanılmış hak dahi dikkate alınmaksızın ..., Ömerli 14 ada 28 parselle ilgili Hazinenin açtığı karşı davanın krokide (A) ile gösterilen 463,21 m²'lik yer üzerindeki 2/B şerhinin iptaline, (B ve C) ile gösterilen 2808 m²'lik kısmının ve 117 ada 4 nolu parselin tamamının tapusunun iptal edilerek Hazine adına orman niteliğiyle tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve karşı davalı şirketlerin ve Hazinenin davalarının kısmen kabulü ile fen bilirkişi Nadir Gökalp’ın bozma sonrası sunduğu ek rapor ekindeki krokide 14 ada 28 (eski 14 ada 1, yeni 117 ada 4) parselin (A) ile işaretlenen 463,21 m2 yüzölçümlü bölümünün beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin silinmesine, geriye kalan (B) ve (C) ile işaretlenen toplam 2.808 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı ve karşı davalı şirketlerin talepleri hakkında hüküm kurulmaması ve 117 ada 4 nolu parselin tamamının tapusunun iptal edilerek Hazine adına orman niteliğiyle tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.