İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/4610 K.2012/6221

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2012/4610Karar2012/6221Tarih24 Nisan 2012Okuma3 dk · 695 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/4610 E., 2012/6221 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Nisan 2012
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

695 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

...köyünde 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, davaya konu 1369 parsel sayılı 5696,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kullanıcısının ... ve... olduğu, içindeki narenciye ağaçlarının kullanıcısına ait olduğu. 1370 parsel sayılı 6069,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kullanıcısının ... olduğu, içindeki narenciye ağaçlarının kullanıcısına ait olduğu.

1371 parsel sayılı 6888,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kullanıcısının ... olduğu, içindeki narenciye ağaçlarının kullanıcısına ait olduğu belirtilerek 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğundan tarla niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...

Yönetimi, dava konusu 1369, 1370 ve 1371 parsel sayılı taşınmazların, kadastro mahkemesinin 1983/96-1988/94 ve 1982/148-1985/13 sayılı kararlarıyla orman niteliğinde Hazine adına tescil edilen 945 ve 1029 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu, kadastro sırasında niteliğinin tarla olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine ve ...köyü, 1369 - 1370 - 1371 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, mahkemece verilen bu ilk hüküm, davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.03.2011 tarih, 2011/1112-3079 sayılı bozma kararında özetle: “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 1370 ve 1371 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırı içinde iken, 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunun saptandığına, bu taşınmazların öncesinde,

1029 parsel onun da 623 sayılı kadastro parseli olduğu ve Köyceğiz Kadastro Mahkemesinin 1982/148-1985/13 sayılı kararlarıyla kısmen orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın 21.01.1987 tarihinde kesinleştiği, 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasının ise kararın kesinleşmesinden sonra,

14/10/1988 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğinin anlaşıldığına, 1370 ve 1371 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin bu parsellere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 1370 ve 1371 parsel sayılı taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı ...

Yönetimi vekilinin davaya konu, 1369 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden ise; uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 1369 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırı içinde iken, 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu saptanmış ise de,

bu taşınmazın öncesinde 945 parsel, onun da 48 sayılı kadastro parseli olduğu ve Köyceğiz Kadastro Mahkemesinin 1983/96-1988/94 sayılı kararlarıyla orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın 22.12.1989 tarihinde kesinleştiği, 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasının ise kararın kesinleşmesinden önce 14.10.1988 tarihinde ilan edildiği, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak ilan edilmesinden sonra, H.Y.U.Y nın 237. maddesi kapsamında davanın taraflarını bağlayacak biçimde hükmen orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, Köyceğiz Kadastro Mahkemesinin 1983/96-1988/94 sayılı kararının davaya konu 1369 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı ... Yönetimi lehine kesin hüküm olduğu gözetilerek bu parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra ...köyü 1370 ve 1371 parsel sayılı taşınmazları yönünden mahkemenin 12.11.2010 tarihli 2010/2-70 sayılı kararı kesinleştiği gerekçesiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Köyceğiz ilçesi, ...köyü 1369 parsel sayılı taşınmaz yönünden Orman Yönetiminin açtığı davanın kabulüne ve dava konusu 1369 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle orman vasfıyla Hazineye tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasaya göre 1943 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu, 1976-1981 yılları arasında ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ile 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 14.10.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 24/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/4610, K. 2012/6221, 24 Nisan 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/4610
Karar No
2012/6221
Tarih
24 Nisan 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/4610 K.2012/11090
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/4610 K.2012/8649
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/4610 K.2012/6931
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/4610 K.2012/12588
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/4611 K.2012/13039
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4611 K.2012/6946

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.