Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/4619 K.2012/6277

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında ... köyü 101 ada 454 nolu 7924,23 m2 yüzölçümlü parsel, kullanım şerhi verilerek, tarla vasfıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kısmen eylemli orman vasfında bulunduğunu, 2/B madde uygulama şartlarını kaybettiğini iddia ederek, taşınmazın kısmen orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli 101 ada 454 nolu parselin (A) ile gösterilen bölümünün eylemli orman olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 101 ada 454 nolu parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 3763,23 m2 yüzölçümlü bölümünün orman vasfıyla Hazine adına, 101 ada 454 nolu parselin kalan bölümünün tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi tarafından 101 ada 454 nolu parselin orman sayılmayan bölümüne yönelik olarak ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, Hazine 23.2.2012 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirmiştir.

Dava, 3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle eklenen) ek 4. madde gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince yapılıp 30.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. 1) Hükmü temyiz eden davalı Hazinenin, 23.02.2012 havale tarihli dilekçe ile Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün muvafakatnamesine dayanarak temyiz talebinden vazgeçtiği, bu konuda yerel mahkemece bir hüküm verilebileceği gibi, Yargıtayca karar verilebileceğine göre, davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin temyiz talebinden vazgeçmesi nedeniyle reddi gerekmiştir.

2) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; kural olarak, kadastro davaları, lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, Orman Yönetimince 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın kısmen eylemli orman vasfında bulunduğu iddiasıyla açılan kullanım kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir.

Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde ismi geçen zilyedine yöneltilmesi zorunludur. Bu durumun, mahkemece res'en gözetilmesi ve davada usulünce taraf teşkilinin sağlanması için davacı yana olanak sağlanması gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır