Kadastro sırasında ... köyü, 122 ada 28 ve 44, 124 ada 20, 25, 26, 27, 34 ve 125 ada 41 parsel sayılı taşınmazlar, davalılar adına tespit edilmişlerdir.
Davacılar ..., ... ve ..., dava konusu taşınmazların dedeleri olan kök muris ... oğlu...’dan intikalen geldiğini belirterek, taşınmazlarda miras nedeniyle hisseleri olduğu iddiasıyla; birleşen dosya davacıları ..., ... ve ... ise 124 ada 34 parselin dedeleri olan kök muris ...’tan intikalen geldiğini belirterek 124 ada 34 parselde miras nedeniyle hisseleri olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır.
Orman Yönetimi ise, 01.06.2010 tarihli dilekçesiyle, dava konusu edilen taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, H.Y.Y.’nın 166. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacılar ve birleşen dosya davacıları kişilerin davalarının reddine, katılan davacı ...
Yönetiminin davasının ise kabulüne ve dava konusu Kuzgun köyü 122 ada 28-44, 124 ada 20, 25, 26, 27, 34 ve 125 ada 41 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından 124 ada 20 ve 25 parseller yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 124 ada 20 ve 25 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre mahkemece davanın kabulü yoluna kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; ... köyü, 124 ada 24 parsel sayılı taşınmaz davalı olmadığı halde, hüküm fıkrasında maddi hata sonucu 124 ada 24
parsel sayılı taşınmaz hakkında da hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendinin ikinci satırında yer alan “24” sayısının hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.