Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31/12/2010 gün ve 14789 - 17240 sayılı bozma (karar düzeltme istemi sonunda verilen) kararında özetle. "Dava konusu taşınmazların mera niteliği ile sınırlarındırılmasına ilişkin açılan davada davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığına yönelik daire kararı yerindedir. Ancak.
Hazine, davalı taşınmazların orman ve mera olduğu iddiasıyla, davaya katılma dilekçesi verdiğine göre, harca tabi olmayan Hazinenin verdiği dilekçesinin ayrı bir dava olarak kabulü gerekir. Hazine yönünden kadastro tutanağı katılma tarihinde kesinleşmiş olduğundan, 3402 sayılı Yasanın 12. maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılan davalara bakma görevi, genel mahkemelere ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemce, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ...'in davasının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, Hazinenin davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halide dosyanın Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, tutanak asıllarının kesinleşen tesbit uyarınca işlem yapılmak üzere tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.