Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/4923 K.2012/5962

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, ... köyünde Temmuz 1968 tarihli sicilden gelen Eylül 1989 tarih 2 ilâ 6 numaralı iskan tapusu kapsamında kalan taşınmazlarının orman sınırı içine alınarak, 101 ada 1 parsel sayılı orman alanı içinde bırakıldığını bildirerek orman tapusunun iptalini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, 101 ada 1 parsel içinde bulunan 02/10/2007 tarihli krokide A (6000 m2), B (3440 m2) ve C (400 m2) işaretli taşınmazların 3/5 hisse oranında davacılar tarafından satın alınması nedeniyle, 3/5 hisse oranında tapu kaydının iptaline ve davacılar Bilo Yeşilırmak ve Rıfat Dağdagül adına tesciline, 3 ve 4 numaralı tapulara ilişkin talebin davacılar davayı takipten vazgeçmiş olmaları nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve 03/01/2006 - 01/02/2006 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 101 ada 1 parsel içinde bulunan (A), (B) ve (C) işaretli bölümlere sırasıyla davacıların tutunduğu Temmuz 1968 tarihinde iskan yolu ile oluşan sicilden gelen Eylül 1989 tarih 5, 6 ve 2 numaralı tapu kayıtlarının uyduğu gerekçe gösterilerek bu bölümlerin davacılar adına tapuya tesciline, bunun dışındaki 3 ve 4 numaralı tapuya ilişkin davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; keşif sırasında davacıların tutunduğu tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilip uygulanmamış, çekişmeli taşınmazlara ve varsa çevre taşınmazlara ait tevzi paftaları da getirtilmemiştir. Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belgelerden kayıtların kadastro sırasında uygulanamadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle; mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde iskan- tevzi yoluyla taşınmaz dağıtımına ilişkin tevzi haritası ve belirtme tutanaklarının nerede olduğu araştırılıp bulunduğu yerden temin edilerek dosyaya eklenmeli, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı yasalar karşısındaki durumu

saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;

yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmaz orman sayılan yerlerden ise ormanların tevzi edilemeyeceği düşünülmeli, orman değil ise;

keşifte, iskan ve tevzi yoluyla taşınmaz dağıtımına ilişkin tevzi haritası, belirtme tutanakları yerel bilirkişi ve fen elemanı aracılığı ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu alana uygulanmalı, tapu kaydı dere, yamaç, dağ gibi değişir sınırlar içerdiğinden 3402 Sayılı Yasanın 20/c ve 32/3 maddeleri gereğince uygulanmalı, fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli kroki tanzim ettirilmeli, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de, yalnızca davacıların 3/5 hissesi yönünden karar verilip, kalan hisseler bakımından bir karar verilmemiş olması nedeniyle sicil ayakta olup, bu durum infazda tereddüte yol açacağından tapunun geri kalan 2/5 hissesi maliklerinin dava açması sağlanmalı, açıldığı takdirde davalar birleştirilerek, tüm paydaşlar yönünden karar verilmesi gerekirken, sadece davacılara ait 3/5 hisse yönünden karar verilmiş olması doğru değildir.