Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.12.2009 gün 2009/15275-19451 sayılı bozma kararında özetle. “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Zira kadastro çapından anlaşıldığı gibi çekişmeli taşınmazın hududunda devlet ormanı niteliğinde taşınmaz bulunmakta olup, sadece fenni bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmış olması, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı hususunda uzman orman mühendisi marifeti ile araştırma yapılmadan hüküm kurulmuş olması yeterli değildir.
Ayrıca, davacı Hazine 28.04.2008 tarihli idari tahkikat tutanağına dayanarak bu davayı açmış olup tutanakta adı yazılı olan kişiler de mahallinde tanık olarak dinlenmemiş ve çekişmeli taşınmaza komşu olan 104 ada 32, 33, 34, 35 ve 36 parseller ile 104 ada 17 nolu taşınmaza ilişkin kadastro tesbit tutanakları veya davalı iseler dosyaları getirtilerek 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık olup olmadıkları hususu da değerlendirilmediği,
bu nedenle, mahkemece ilgili orman işletme müdürlüğünden çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise buna ilişkin orman tahdit çalışma tutanakları, işe başlama, askı ilan tutanakları ile renkli orijinalinden çıkartılmış onaylı orman tahdit haritasının, komşu 104 ada 32, 34, 35, 36 ve 17 parsellere ilişkin kesinleşmiş iseler kadastro tesbit tutanaklarının örneklerinin, davalı iseler ilgili dava dosyalarının getirtilmesinin gerekmekte olduğu” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın REDDİNE ve dava konusu 104 ada 33 sayılı parselin tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 sayılı Yasaya göre 1975 yılında yapılıp 08.04.1977 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalılar yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 06/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.