Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/4969 K.2012/13744

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Ekincik Köyü, Ova mevkiinde bulunan toplam 2328.73 m²'lik taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/454 esas sayılı dosyası ile açılan tescil davasında, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu tesbit edilerek davanın reddedildiğini, hükmün Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini iddia ederek, Medenî Yasanın 713. maddesi hükmüne göre Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, krokide (A) harfi ile işaretli 2328.73 m²'lik taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmediğinden 30.03.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Hükmün infazı sırasında, kararda, taşınmazın niteliği belirtilmediği için tapuya tescil işlemi yapılamadığından davacı vekili tarafından, tavzih yoluyla taşınmazın hangi nitelik ile tapuya tescil edileceğinin karara eklenmesi istenilmiş, mahkemece 01.02.2012 tarihli ek karar ile H.M.K'nın 305/2. maddesi gereğince tavzih yolu ile böyle bir karar verilemeyeceği gerekçesiyle tavzih isteminin reddine karar verilmiş, ek karar Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/454-2006/156 sayılı dosyasında davacı gerçek kişilerin açtığı tescil davasında taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun belirlendiğini iddia ederek, Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş; ancak, taşınmazın hangi nitelik ile tapuya tescil edileceği kararda belirtilmediğinden, infaz sırasında sorun çıkmış, karar infaz edilememiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305. maddesinin 1. fıkrası “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor ise icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını isteyebilir” hükmünü içerdiğinden, davalı taşınmazın da daha önce kesinleşen mahkeme kararı ve 20. Hukuk Dairesinin 2007/1307-3966 sayılı kararı ile orman niteliğinde olduğu belirlendiğinden, mahkemece davacı Hazinenin tavzih talebi kabul edilerek taşınmazın niteliğinin hüküm kısmına eklenerek kararın infaza olanaklı hale getirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.