Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/4989 K.2012/6826

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve katılan davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında .... ilçesi, .... köyü, 148 ada 93 parsel sayılı 3566,45 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davacı ... Yönetimi ise, 05.10.2010 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya asli katılan olarak katılmıştır. Mahkemece, davacı gerçek kişi ve katılan davacı ... Yönetiminin davalarının reddine ve davaya konu ... ili, .... ilçesi, Ortaalan köyü 148 ada 93 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı kişi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve katılan davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) Davacı ...'nun temyizi yönünden,

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu ve davacı gerçek kişinin eylemli orman niteliğindeki taşınmazı, kışlık odun ihtiyacı için kullanması, ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılmayacağı gibi, esasen suç teşkil eden bir eylem olduğuna göre, davacı gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Katılan davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece katılan davacı ... Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş ise de, delillerin takdirinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki; dosya arasında raporu bulunan orman bilirkişi ...., taşınmazın eğiminin % 30-50 arasında olduğunu, taşınmaz üzerinde yer yer 15-40 yaşlarında kızılağaç ve kestane ağaçları bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki ağaçların normal kapalılıkta bulunduğunu, alt tabakanın ise, böğürtlen, orman gülü ve eğrelti otları ile kaplı olduğunu, taşınmaz üzerinde son 30-40 yıldır herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığını, 1972 yılı memleket haritasında yeşil renge boyalı alan içerisinde kaldığını, meşçere haritasında 28 nolu bölmede (KzKsbc2) rumuzuyla gösterilen kestane-kızılağaç kapsamında kaldığını belirttikten sonra raporun sonuç bölümünde ise,

taşınmazın hava fotoğrafında açık alanda kaldığı ve eylemli orman niteliğinde olan taşınmazın bu eylemli durumu ile örtüşmeyecek şekilde, toprağının orman toprağı olmadığı gerekçelerine dayanarak eylemli orman niteliğindeki taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu sonucuna varmıştır. Ne var ki; bilirkişinin saptadığı bulgular ile vardığı sonuç çelişmektedir.

Yukarıda belirtildiği gibi yapılan keşifte, taşınmazın halen eylemli durumda orman niteliğini taşıdığı kesin olarak belirlenmiştir. Bu durumda, üzerinde hiçbir kültür bitkisinin, tarımsal faaliyetin bulunmadığı saptanan taşınmazın, belirlenen bu eylemli niteliğine göre, özel mülk olarak davalı kişi adına tesbit ve tesciline olanak yoktur. Bütün bu nedenlerle, 6831 sayılı Yasanın 1/1. maddesi hükmüne göre, eylemli olarak orman olduğu saptanan çekişmeli taşınmazın, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksine düşünceler ile yazılı şekilde katılan davacı ... Yönetiminin davasının reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.