Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/5110 K.2012/13894

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ...

Köyü, Keraye Mevkii 254 ada 1 parsel sayılı 64.193,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, taşlık ve çalılık nitelikli, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, ancak; bu yer için ....ve ...'ın satış senedi ibraz ederek, hak iddia ettikleri taşınmazın bunun için ölçüldüğü, aynı yer için ... isimli kişinin satıcısı ... olan 06.02.2002 ve satıcısı.... olan 06.02.2002 tarihli satış senetlerini sunduklarından söz edilerek, Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ...

Yönetimi; taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olduğu, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili, davacı ... ise; parselin kendisine ait olduğu, zilyetlikle edinme koşullarının yararına oluştuğundan adına tescili iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece diğer davanın reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli ...

Köyü 254 ada 1 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilerek, 11.01.1969 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede 1981 yılında, daha önce sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılıp, ekip çalışmaları 13.05.1982 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise, komisyonun itirazların incelenmesine ilişkin çalışmalarının 30.07.1982 tarihinde ilân edilmesinden sonra 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, aynı yerde 1991 yılında 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması yapılmış ve dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyecek yerlerden olduğu belirlenerek, davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Orman Yönetimi tarafından çekişmeyi parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, tesbitin iptali ve adına tescili iddiasıyla dava açtığı, kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaların uygulanmasına dayalı keşif ve bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığının belirlendiği, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 74. maddesi ve 1086 sayılı

Kanunun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26. maddesi gereğince, hâkimin dava ile bağlı olduğu, ondan başkasına ve başka bir şeye karar veremeyeceği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının reddiyle, çekişmeli parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, istem aşılarak yazılı olduğu biçimde çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.