Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/5129 K.2013/4299

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Taşlıca Köyü, Bozukkale Mevkii 291 ada 1 parsel sayılı 6177,98 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki Devlet ormanı olduğunu ileri sürerek, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, tesbit tarihinden önce 1966 yılında, hiçbir idarî sınırı gözetilmeden, orman serisi bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahdidi, daha sonra 1981 yılında yapılıp 1982 yılında kesinleşen, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılıp kesinleşen, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması mevcuttur.

Mahkemece kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı uygulanmasına dayalı araştırma ve inceleme ile keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin yüksek eğimli makilik karakterli, 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesinin karşı anlamı gereğince orman sayılan yerlerden olduğu gibi çepe çevre etrafının orman ile çevrili orman içi açıklığı olduğunun belirlendiği, orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmışsa da, kanun ve yönetmelik hükümlerine göre orman olarak sınırlandırılabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de;

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 74. maddesi ve 1086 sayılı Kanunun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26. maddesi gereğince, Hakim dava ile bağlı olup, ondan başkasına ve başka bir şeye karar veremez.

Orman Yönetimi tarafından çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı, orman sınırlarının daraltılamayacağı, tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açıldığı, parselin eylemli orman alanı olduğu, kesinleşmiş orman sınırları dışında kalsa bile, eylemli orman alanı olduğu ve 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılacak yerlerden olduğunu iddia etmediğine göre, mahkemece dava ile bağlı kalınarak,

kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı anlaşılan parsele ilişkin davanın reddine ve tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.