Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 22.6.2010 tarih, 2010/5710 E., 2010/8871 K. sayılı bozma kararında özetle; " Kadastro sırasında Çıkrıkçı Köyü 105 ada 32 parsel sayılı 5375,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/477-1975/295 sayılı kararı ile orman sınırları içine alındığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddiyle dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı ... Yönetiminin dayandığı Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/477-1975/295 sayılı kesin hükmünün dava konusu yeri kapsamadığı gerekçesiyle davanın reddi karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Davacının dayandığı kesin hüküm dosyası getirtilip yöntemince uygulanmamış, o dosyada davalı olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın kullandığı ve davaya konu taşınmazlarının neresi olduğu ve halen bu bölgede kendilerinin ya da mirasçılarının kullandıkları yerler olup olmadığı ve mahkeme kararına ekli kroki dava konusu yere uymuyorsa, nereye uyduğu konuları araştırılmamıştır.
Ayrıca, hükme esas alınan orman bilirkişi raporuna ekli orman kadastro haritası ve memleket haritası, kadastro paftası ile çakıştırılmadığı için denetime elverişli de değildir.
O halde, mahkemece usulünce orman araştırması yapılarak, Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/477-1975/295 sayılı kesin hüküm dosyası getirilmesi, dosya bulunmadığı takdirde karara dayanak kroki mahkemenin 2007/293 ve 2007/292 sayılı dosyalarında bulunduğu, o dosyaların Dariece yapılan temyiz incelemesi sırasında görüldüğünden onanlı bir örneği bu dosya içine konulması,
yerel bilirkişiler yardımıyla yapılacak keşifte mahkemenin 1972/477 sayılı dosyasında davalı olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın davaya konu taşınmazlarının neresi olduğu ve halen bu bölgede kendilerinin ya da mirasçılarının kullandıkları yerler olup olmadığı, mahkeme kararına ekli krokinin dava konusu yere uymuyorsa, nereye uyduğu ve uyduğu parsellerin hangi nedenle kimler adına tespit edildiği belirlenerek fen bilirkişi tarafından düzenlenecek birleşik krokide gösterilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince yapılıp, 06.10.1971 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden ve kesinleşen mahkeme hükmünün konusu olan yer ile ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.