Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/5237 K.2013/2633

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları ile davalı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü ... parsel sayılı 16670.85 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz, dava dışı ... ... sayılı parsellerle bir bütün halinde ... oğlu ... ... zilyetliğindeyken 1960 yılında ifraz ederek ... sayılı parseli oğlu ...'e bağışladığı, üzerindeki evi ... ...’in yaptığından söz edilerek ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... ve ... ... ..., taşınmazların murislerine ait Şubat 1962 tarih ve 1, 2 ve 3 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, bir bölümü eski ... yeni adıyla ... Köyü sınırları içinde ... ... parsel sayısıyla tesbit görmüşse de, ... Çiftliği olarak geçen bölümünün ...

Köyü sınırları içinde kaldığı, tapudaki paydaşların ölümünden sonra davalı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı, kadastro tesbitinin iptali ve tapudaki payları oranında, tapu makileri adına tapuya tescilini istemişler; ... ve paydaşları, aynı savla; ... ve ... ise, tapu malikleri mirasçılarından ... ... ... bunların mirasçısı ... ... ...'nin payını 1991 ilâ 1994 yılları arasında düzenlenen dört adet noter satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı,

sözü edilen kişilere düşecek payın ½'şer olarak adlarına tapuya tescili, Orman Yönetimi taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Mahkemenin 12.05.2003 gün ve 1991/158 - 270 sayılı, katılanlar ... ... ve ...’ın tesbitten sonraki haklara dayandıklarından davalarının görevsizlik nedeniyle REDDİNE, diğer davacı ve müdahil davacı gerçek kişilerin davalarının esastan reddine, çekişmeli ... ... Köyü ... sayılı parselin tesbit gibi davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline ilişkin kararı, davacı ..., davacı ve katılan gerçek kişiler vekili Avukat ... ... ile katılan ...

Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.02.2008 gün ve 2008/17830 - 3268 sayılı kararı ile “ davacılar ... ve arkadaşlarının tutunduğu delillerin toplanması, ilgili tapu kayıtlarının yöntemince uygulanarak sınırları ve yüzölçümü ile geçerli kapsamının belirlenmesi, tarafların tüm delilleri toplanarak hangi delilin diğerine üstün tutulduğu ve nedeninin tartışılması, eski tarihli memleket haritaları, hava fotoğrafları, amenajman planı uygulanarak çekişmeli parselin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin saptanması, toprak yapısı bitki örtüsü ve çevresi incelenerek,

çekişmeli parselin ne zamandan beri kimin tarafından zilyet edildiğinin ve kullanım şeklinin ekonomik amaca uygun olup olmadığı hususlarında bilimsel verileri içeren rapor ve kroki düzenlettirilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş,

Mahkemece bozmaya uyulmuş. Hazine, 25.06.2009 tarihli dilekçe ile ... sayılı parselin zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğu Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Bozmaya uyularak yapılan araştırma sonunda, mahkemenin 27.07.2009 gün ve 2008/297 - 899 sayılı; davanın Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, diğer davaların reddine, çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğu belirlenen ve (A) harfi ile gösterilen 3726,66 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (B) harfi ile gösterilen 12421,56 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline ilişkin kararı, Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.03.2010 gün ve 2009/20017-2569 sayılı kararı ile çekişmeli ...

Köyü ... sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hüküm onanmış, ... sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükmü ise “ yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, çekişmeli parselin komşusu olan ... sayılı parselin dayanağı olan 1970 yılında tescil hükmü ile oluşan tapu kaydının krokisi bu yönü orman okuduğundan, çekişmeli parselin o tarihteki durumunun saptanması için, o tarihte hazırlanan memleket haritası, amenajman ve hava fotoğrafı uygulanarak parselin niteliğinin saptanması, taşınmazın orman kadastrosunda belirlenen orman sınır hattına göre konumunun saptanması,

bilirkişiye uygulamayı gösteren kroki düzenlettirilmesi"gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma sonunda bu kez, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli parselin fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3726,66 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 12421,61 m2 bölümünün tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... ve arkadaşları ile Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde Gelibolu serisi olarak, 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 22 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1981 yılında yapılıp 24.07.1981 tarihinde ilân edilerek 24.07.1982 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ile 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

1) Yerel Mahkemenin 27.07.2009 gün ve 2008/297 - 899 sayılı.

Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, diğer davaların reddine, çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğu belirlenen ve (A) harfi ile gösterilen 3726,66 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (B) harfi ile gösterilen 12421,56 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline ilişkin kararı, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... murisi ...'ye yöntemince tebliğ edildiği halde, kararın adı geçenler tarafından temyiz edilmeyerek aleyhlerine kesinleştiği, Yargıtay bozmasından sonra,

gerekmediği halde, adı geçen kişilere davacı sıfatıyla duruşma günü tebliğ edilip, karar başlığında davacı olarak gösterilerek, karar tebliğ edilmişse de, yeni karar ile aleyhlerine yeni bir hüküm kurulmadığı, ... aleyhine kesinleşen kararın, mirasçısı ... yönünden de kesinlik arz ettiği, bu nedenle kararı temyizde hukukî yararları bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçeklerinin reddi gerekmiştir.

2) Katılan Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; bozma kararına uyularak yapılan araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporlarıyla, çekişmeli parselin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.726,66 m2 yüzölçümündeki bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, (B) harfi ile gösterilen 12.421,56 m2 yüzölçümündeki bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, bu bölüm için davalı ... yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek,

Orman Yönetimi ve Hazinenin, çekişmeli parselin (B) bölümüne ilişkin davalarının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, (A) bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin hüküm Yargıtay tarafından onandıktan sonra kesinleştiği, bu bölüm hakıkında hüküm kurulmasına gerek bulunadığı halde, bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin yeniden hüküm kurulması sonuca etkili olmadığına göre, Orman Yönetimi ve Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.