Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/5247 K.2013/1240

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan Hazine, Orman Yönetimi ile davacılar , ..., ...ve ... vekili Avukat ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü, 731 parsel sayılı 24.467,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazın, Marmaris ... Köyünde öncesinde 3 çiftlik arazisine ait tapu kayıtları kapsamı içerisinde kaldığı, parselin tapu malikleri adına tescili istemiyle dava açmışlar.

Orman Yönetimi, davaya taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ileri sürerek orman niteliğiyle, Hazine devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine adına tescili; ... ve ... ise, davacı ...'nin murisleri ... isimli kişiye satmayı vaat ettikleri yerlerin bu defa anılan kişi tarafından 1991 ilâ 1994 yılları arasında düzenlenen sözleşmelerle kendilerine satışının vaat edildiği, ...'e ait payın 1/2 oranında adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Mahkemenin, 06.05.2003 gün ve 1991/282-371 sayılı, davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, davaya konu taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 2348,15 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman olarak Hazine adına tesciline, (B) ile gösterilen 22079,53 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tesbit gibi davalı adına tesciline, katılan ... ve ...’ın dava dilekçelerinin görev yönünden reddine ilişkin kararı, katılan ... Yönetimi ile davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/03/2007 gün ve 2004/6514-2007/3653 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece davacı tarafın sunulan delillerinin bir kısmının toplanmadığı, bir kısmının ise irdelenmediği, dayanılan tapu kayıtlarının yöntemince uygulanmadığı, yapılan orman araştırması ve bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu, bu nedenle davacı tarafın delilleri toplanıp tartışılarak, dayanılan tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması ve kapsamının belirlenmesi, orman kadastro tutanak ve haritaları ile eski tarıhli memleket haritası ve hava fotoğraflarının uygulanması, orman kadstro haritası uygulanarak çekişmeli parselin orman sınır hattına irtibatlı krokisinin düzenlettirilerek taşınmazın niteliği belirlenmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemenin bozmaya uyarak yapılan araştırma sonunda, 25.06.2009 gün ve 2008/248-771 sayılı, diğer davaların reddine, katılanlar ... ve ...'ın davalarında görevsizliğe, ... Köyü 731 sayılı parselin tesbit gibi ... adına tapuya tesciline ilişkin kararını, ... ve arkadaşları temyiz etmemiş, Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.03.2010 gün ve 2009/20019-2566 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “Mahkemece yapılan araştırma ve bilirkişi raporlarının yetersiz ve çelişik olduğu gibi, davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine, katılan davacı ...

Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 2348,15 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, (B) ile gösterilen 22079,53 m2 yüzölçümündeki bölümünün tesbit gibi tapuya tesciline ilişkin ilk kararın davalı tarafından temyiz edilmediği, bu suretle (A) ile gösterilen 2348,15 m2 yüzölçümündeki bölümü ile ilgili olarak tesbit maliki davalı aleyhine, Orman Yönetimi lehine oluşan usûlü kazanılmış hakkın gözetilmediği,

yine davaya konu taşınmaza komşu parsellerin tesbit dayanağı tapu kayıtlarının, Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/ 153 E. – 1979/171 K. sayılı tescil ilamı gereğince tapuya tescil olunduğu; krokisinin bulunduğu tapu kayıtlarının dayanağı tescil krokisinin uygulanması sonucu eldeki davaya konu taşınmazın, komşu parsellerin dayanak tapularının edinme nedeni olan tescil davasında keşfinin yapıldığı tarihteki konumunun belirlenmesinin önem taşıdığı,

bu nedenle mahkemece, önceki bilirkişiler dışında üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte orman kadastro tutanak ve haritaları ile eski tarihli memleket haritası ve amenajman planları uygulanarak, çekişemeli parselin orman sınır hattına göre konumunun belirlenmesi, uygulanan harita ve fotoğraflarda ne şekilde nitelendirildiğinin saptanması, bilirkişilere uygulamayı gösteren kroki düzenlettirilmesi, komşu parsellere uygulanan kayıtları bu yönü ne şekilde nitelendirdiğinin saptanması,

tescil hükmü ve krokisi uygulanarak kapsamının tayin edilmesi, keşifte hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmesi, ziraî bilirkişi tarafından taşınmazın üzerinde bulunduğu beyan edilen 189 adet ağacın fiilen zeminde taşınmazın hangi bölümlerinde yer aldığı saptanıp kroki üzerinde gösterilmesi ve hava fotoğrafındaki bulgular ile örtüşüp örtüşmediğinin denetlenmesi, davaya konu taşınmaza komşu parsellerin tesbit dayanağı tapu kayıtlarının oluşumuna esas, Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/ 153 E – 1979/171 K sayılı tescil ilâmı gereğince tapuya tescil olunduğu;

krokisinin bulunduğu tapu kayıtlarının dayanağı tescil krokisinin uygulanması sonucu eldeki davaya konu taşınmazın, komşu parsellerin dayanak tapularının edinme nedeni olan tescil davasında keşfinin yapıldığı tarihteki konumunun belirlenerek, o tarihte zilyetlikle kazanmaya elverişle taşınmaz olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca krokide (A) ile gösterilen 2348,15 m2 yüzölçümündeki bölüm ile ilgili olarak tesbit maliki davalı aleyhine, Orman Yönetimi lehine oluşan usûlü kazanılmış hakkın gözetilmesi” gereğine değinilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan araştırma sonunda bu kez, mahkemece, davacı ve müdahil davacı gerçek kişilerin davalarının REDDİNE, Orman Yönetiminin davasının KISMEN KABULÜNE, ...

Köyü 731 parselin bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 2348.15 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (B) ile gösterilen 22079.53 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise, tesbit gibi davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline, katılanlar ... ... ve ...’ın davalarının görev nedeniyle REDDİNE karar verilmiş, hüküm katılan Hazine, Orman Yönetimi ile davacılar ..., ...ve ... vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde Gelibolu serisi olarak, 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 22 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1981 yılında yapılıp 24.07.1981 tarihinde ilân edilerek 24.07.1982 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ile 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 2896 ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2/B uygulaması vardır.

1) Mahkemenin 25.06.2009 gün ve 2008/248-771 sayılı, diğer davaların reddine, katılanlar ... ve ...'ın davalarında görevsizliğe, ... Köyü 731 sayılı parselin tesbit gibi ... adına tapuya tesciline ilişkin kararının davanın taraflarına tebliğ edildiği halde, sadece Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilip, diğer davacılar tarafından temyiz edilmemekle onların aleyhine kesinleştiği, gerekmediği halde bu kişiler, temyiz edilen en son kararda taraf olarak gösterilmişlerse de, ilk karara göre aleyhlerine yeni hükümler tesis edilmeyip, kararı temyizde hukukî

yararları bulunmadığından , ..., mirasçısı ... ve ... vekilleri Avukat ... ve ...'un temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2) Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonunda çekişmeli ... Köyü 731 sayılı parselin (A) ile gösterilen 2348,15 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman tahdidi içinde, (B) ile gösterilen 22079,53 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise orman tahdidi dışında bırakıldığı, kadim tarım alanı olduğu, (B) bölümü için davalı yararına kadastro tesbit tarihi itibariyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek Orman Yönetimi ve Hazinenin (A) bölümüne ilişkin davalarının kabulüne, (B) bölümün ilişkin davalarının ise reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.