Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/5294 K.2012/13818

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...

Yönetimi, dava dilekçesinde, Gümüşoluk Köyü 104 ada 90 nolu 69005,81 m2 yüzölçümlü taşınmazın davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olduğunu, 1995 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna göre çekişmeli taşınmazın bir bölümünün orman sınırları içinde kaldığı halde, daha sonra yapılan arazi kadastrosu sırasında, gerçek kişi adına tespit edildiğini iddia ederek, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit sınırı içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (C) ile gösterilen bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğu, (B ve D) ile gösterilen bölümlerin kesinleşen 2/B alanında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 104 ada 90 nolu taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (C) ile gösterilen 2434 m2 yüzölçümlü bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (B) ile gösterilen 5552,09 m2 yüzölçümlü bölüm ile (D) ile gösterilen 714,87 m2 yüzölçümlü bölüm 2/B alanında olduğundan tarla niteliği ile Hazine adına tesciline, tapunun beyanlar hanesinde, taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının davalı ...'a ait olduğunun belirtilmesine,

(A) ile gösterilen 60304,09 m2 yüzölçümlü bölümün fındık bahçesi niteliği ile davalı gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 22.06.1995 tarihinde ilân edilerek kesinleşen, daha önce sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Her ne kadar mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı ... Yönetimi husumeti tapu maliki gerçek kişiye yönelterek, kesinleşen tahdit sınırı içinde kalan bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istediğine göre, davacının talebi, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kalan bölümüne yöneliktir. Bu nedenle, davacı ... Yönetiminin kesinleşen tahdide dayalı olarak, taşınmazın orman sayılan bölümüne yönelik açtığı davada mahkemece, davacı ... Yönetiminin davası kabul edildiği halde, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de kabul red oranına göre hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğu gibi, karar tarihinden önce

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı gerçek kişi aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.