Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.03.2010 tarih 2009/20137- 2010/3706 sayılı bozma kararında özetle: “Kadastro sırasında dava konusu 551 parsele uygulanan Ağustos 1937 tarih 13 sıra sayılı kayıttan gelen Şubat 1944 tarih 19 sıra nolu tapu kaydının şarken fundalık ve eski yol garben cebel ve şose şimalen deniz ve cenuben ... karakolu önünde geçen yol ile sınırlı 13785 m2 yüzölçümlü olduğu tapu kaydının cebel ve fundalık gibi değişir sınırlara sahip olduğu gibi komşu 550 parsele uygulanan 445 nolu vergi kaydının davalı taşınmaz yönünü çalılık olarak okuduğu bu nedenle miktarıyla geçerli olduğu hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk
Dairesinin 21.10.1968 tarih ve 1968/3201-6911 sayılı bozma kararında da tapu kaydı fundalık ve cebel sınırlı olduğundan yüzölçümü ile geçerli olduğunun belirtildiği bozma kararına uyulmakla da taraflar yararına usulü müktesep hak doğduğu ve bu hakka riayet edilmesi gerektiği dava konusu taşınmaza uygulanan ve miktarı ile geçerli olan Şubat 1944 tarih 19 sıra nolu tapu kaydının 13.785 m2 yüzölçüme sahip olduğu tapu kaydı kapsamında kalan 3880 m2 bölümün sınırında geçen karayolu nedeniyle 1956 yılında kamulaştırıldığı 76140 m2 bölümün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı yine aynı tapu kaydına dayanarak kayıt maliki ... mirasçılarının Hazine
adına tespit ve tescil edilen dava dışı 390 ada 1 nolu parselle ilgili Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemenin 04.02.1987 gün ve 1979/161-1987/9 sayılı kararı ile taşınmazın (A) işaretli 2314 m2 bölümünün tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek davacılar adına tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı belirlenirken bu miktar nazara alınmayarak ve davacı Hazine yararına oluşan usulü kazanılmış hak da ihlal edilerek yazılı şekilde davalılara fazla yer verilmiş olması doğru olmadığı mahkemece dava dosyası fen
bilirkişisine verilip taşınmazın batı tarafından 2314 m2 yüzölçümündeki bölümü belirleyen ek rapor alınarak bu bölüm yönünden müdahil Hazinenin davasının kabulü ile Hazine adına kalan kısmın da tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Davacı İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından davalı gerçek kişiler aleyhine açılan tespite ve komisyon kararına itiraz davası sonucu verilen karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.07.1993 tarih 1993/1070-7472 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına müdahil davacı Hazine tarafından açılan ve davaya konu 551 parselin (A) ile gösterilen 76140 m2 kısmı yönünden verilen hüküm Yargıtay 1 Hukuk Dairesinin 23.03.2010 tarih 2009/20137-2010/3706 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğinden bu kısım hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına müdahil
Hazinenin davasının kısmen kabulüyle 551 parselin (C) ile gösterilen 2314 m2 kısmının Hazine adına (B) ile gösterilen 682960 m2 kısmının kararda belirlenen hisseler oranında davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm müdahil davacı Hazine tarafından (B) ile gösterilen kısma yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1980 yılında yapılmış davalı parsel yönünden kesinleşmemiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 20/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.