Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/542 K.2012/6389

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı DSİ Genel Müdürlüğü, davalı ... ve S.S. Şifasuyu Konut Yapı Kooperatifi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin pul yokluğundan reddine, karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi vekili tarafından davalılar aleyhine 28.01.2005 gününde verilen dilekçe ile Beykoz Kadastro Mahkemesinin 1969/382 Esas-1989/8 Karar Sayılı dosyasında, dava konusu ...

Köyü 225 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü ve orman sınırı içinde ve dışında kalan kısımları hesaplanırken, fen bilirkişi tarafından tersimat hatası yapılarak yanlış hesaplandığını, taşınmazın Şifasuyu Devlet Ormanı sınırlarına tecavüzlü olduğunu, bu durumun yeni öğrendiklerini HUMY'nun 445/1. maddesi gereğince yargılamanın iadesi ile hükmün ortadan kaldırılarak, tekrar keşif yapılarak, taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile mahkemenin 1969/382 Esas-1989/8 Karar Sayılı kararının iptali ile ... Köyü 225 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 446.492,36 m2 olduğu kabulü ile 6065,05 m2'lik kısmının ... mirasçıları adına, 50.001,07 m2'lik kısmının özel orman niteliği ile davalı kişiler ve Hazine adına paylı olarak, 333.787,07 m2'lik kısmının orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı DSİ Genel Müdürlüğü, davalı ... ve S.S.

Şifasuyu Konut Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi duruşmalı olarak istenmiş, duruşma için dosyada yeterli tebligat gideri bulunmadığından duruşmasız olarak incelenmiştir.

HUMY.'nın 445. ve devamı maddelerinde düzenlenen, hükümlere karşı başvurulabilecek yollardan biri olan yargılamanın yenilenmesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan kararların kanununda açıklanan sınırlı sebepler dolayısıyla aynı mahkemece iptal ve değiştirilmesini sağlayan olağanüstü kanun yoludur. Bu nedenle bu yola başvurmada dayanılabilecek sebepler anılan 445. maddede sınırlı olarak belirtilmiştir. Bu sebeplerin genişletilmesi söz konusu olamaz. Dava dilekçesinde yasanın 445. maddesinin 1. fıkrasına dayanılmıştır. HUMY'nın 445/1. maddesinde iade-i muhakeme sebeplerinden biri olarak muhakeme esnasında esbabı mücbiriye veya lehine hükmolunan tarafın fiiline binaen elde edilemeyen bir senet veya vesikanın hükmün itasından sonra ele geçirilmiş olması gerekir.

Öncelikle, yeni ele geçirilmiş senet veya belge olmalı ve bu belgenin hükmü etkileyebilecek nitelikte ve hükmün verilmesinden sonra ele geçirilmesi gerekir. Ayrıca bu senet veya belge, davanın bakıldığı sırada mevcut olmalıdır. Bu yeni senet ve belgenin yargılama sırasında bir mücbir sebepten veya lehine hüküm verilen tarafın eyleminden dolayı elde edilememiş olması gerekir. Esbabı mücbiriyeden maksat, tarafın elinde olmayan ve bütün

çabalarına rağmen aşamadığı bir engel ile karşı karşıya kaldığını ispat etmesidir. Davacı tarafından iade-i muhakeme sebebi olarak ileri sürülen tersimat hatası yapılması, yeni bir belge olmayıp, maddede iade-i muhakeme sebebi olarak tanımlanan hiç bir şarta da uymamaktadır.

Öyle ise davada iade-i muhakeme koşulları gerçekleşmediğinden dolayı iade-i muhakeme talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde hiç durulmadan, talebin kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.