Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/5538 K.2012/7445

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve davalılar.... ve .... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ..... köyü 198-199 parsel sayılı 5400 ve 8650 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, aralık 1934 tarih 3896 sayılı tapu kaydı ile, 385 parsel sayılı 4900 m2 yüzölçümlü taşınmaz Aralık 1934 tarih 3895 sayılı tapu kaydı ile, 586 parsel sayılı 10700 m2 yüzölçümlü taşınmaz Aralık 1934 tarih 3888 sayılı tapu kaydı ile, 976 parsel sayılı 10100 m2 yüzölçümlü taşınmaz Aralık 1934 tarih 3894 sayılı tapu kaydı ile .... ve .... mirasçıları adına, 1313-1314 parsel sayılı 317-13 m2 yüz ölçümlü taşınmazlar, Aralık 3908 sayılı tapu kaydı ile ... mirasçıları adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 08.05.1987 tarihli dilekçesi ile, dava konusu taşınmazların kadastro tespiti ile ilgili olarak yaptığı itirazın Çatalca Kadastro Müdürlüğünün 09.04.1987 tarih ve 1792 - 1793-1794-1795- 1796- 1801- 1802 sayılı kararları ile reddedildiğini, taşınmazların kendisi ile birlikte babası ...... ve annesi ......'e iskanen verildiğini, diğer kardeşleri ..... ve ......'nin iskan hakkı olmadığını, kendisinin baba ve annesinden gelen hisselere de ayrıca kardeşleri ile birlikte hissedar olduğunu, davalıların bu taşınmazlarda hakkı olmadığını murisleri ...'ın ayrıca iskan gördüğünü, kendi iskan kayıtlarının K.Evvel 934 tarih 3886, 3888, 3894,

3895 ve 3896 nolu tapuları olup, bu tapuların dava konusu taşınmazlara revizyon gördüğünü, kendisinin iskan hakkı ve miras payı da dikkate alınarak taşınmazların bu şekilde kendisi ve kardeşleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacı Hazine, 198, 199, 385 ve 976 sayılı parsellerde miktar fazlasının Hazine adına yazılması gerektiği iddiasıyla dava açmış, davalar aralarındaki fiilî ve hukukî irtibat nedeniyle birleştirilmiştir.

Mahkemece, Hazinenin ve ...’ın davalarının reddi ile dava konusu 198, 199, 385, 586 ve 976 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline, 1314 ve 1313 sayılı parsellerin kayıtlara uygun olarak ... ve.....mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve davalılar .....ve.... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Taşınmazların bulunduğu yörede, orman kadastrosu 3116 sayılı Yasa gereğince 1948 yılında yapılmıştır.

1) Hazinenin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada Çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu gibi kişi parselleri ile çevrili olup miktar fazlasının zilyetlikle kazanılacak yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davalıların dava konusu 198, 199, 385, 586 ve 976 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece bu parseller hakkındaki davanın reddi ile tespit gibi tesciline karar verildiğine, davalılar tarafından pay miktarlarına ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

3) Davalıların dava konusu 1313 ve 1314 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde temyize konusu 1313 ve 1314 sayılı parsellerin kadastro tespitleri iptal edilerek çelişkiye düşülmüştür. Dava konusu taşınmazların malik haneleri açık olmadığına göre, mahkemenin re'sen hak sahibini belirlemek gibi bir görevi bulunmamaktadır. Dava reddedildiğine göre taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken temyize konu bu parsellerin kadastro tespitlerinin iptal edilerek ... ve ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.