Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/5739 K.2012/14383

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 2004 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 124 ada 32 parsel sayılı 9108 m² yüzölçümündeki taşınmaz ile 124 ada 33 parsel sayılı 27526 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğinde Aralık 1934 tarih, 91 sıra numaralı tapu kaydı.

124 ada 35 parsel sayılı 3203 m², 36 parsel sayılı 20466 m² ve 37 parsel sayılı 11780 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ise, tarla niteliğinde Kasım 1934 tarih, 659 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle davalılar murisleri adına tespit edilmişlerdir.

Hazine, taşınmazlara uygulanan tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, bu nedenle miktarı ile geçerli sayılması gerektiğini; evveliyatı orman olan, ormandan ve meradan kazanılan yerlerin zilyetlik ve zaman aşımı yolu ile edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 124 ada 32 parselin tamamı ile 33 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7000 m²’lik bölümünün tesbit gibi davalılar adına, 33 parselin geriye kalan (B) harfli 20526 m²’lik bölümü ile 35, 36, 37 parsellerin tamamının orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede ilk kez 1979 yılında 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve sonuçları 15/11/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra, ... Köyü mülkî sınırları içinde bulunan ormanların 3402 sayılı Kadastro Kanunu uygulamalarına esas olmak üzere 6831 sayılı Kanuna göre orman sınırlarının tesbiti ile 1979 yılında yapılan sınırlamanın aplikasyonu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışma temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 124 ada 32 parselin tamamı ile 33 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu; 35 ve 36 parsellerin eylemli biçimde orman niteliği taşıdıkları anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre Hazinenin bu yerlere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) 37 parselin tamamı ile 33 parselin (B) harfli bölümü ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; yöntemince yapılan inceleme ve araştırmaya göre bu bölümlerin kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldıkları ve eylemli biçimde orman niteliğinde olmadıkları

saptanmıştır. Açıklanan nedenle 37 parsel ile 33 parselin (B) harfli bölümü hali hazırda hangi nitelikte ise o nitelikle Hazine adına tescillerine karar verilmesi gereklidir. Değinilen yön gözardı edilerek kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.