Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/5750 K.2012/7313

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 04.11.2010 tarihli dilekçesiyle, Eski ..... köyü 1091 yeni .......mahallesi 28135 ada 9 sayılı parselin tapuda davalılar adına kayıtlı olduğu, 1091 sayılı parselin yörede 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı,

tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle tesciline ilişkin Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.2008 gün ve 2004/442 sayılı kararının Yargıtay denetiminden de geçtikten sonra kesinleştiği, yörede 5304 sayılı Yasanın 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın 22. madde 2. fıkra (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması çalışmaları sırasında bu parselin yerine 28135 ada 9 parsel sayısı ile davalı gerçek kişiler adına uygulama tutanağı düzenlendiği, parselin orman sınırları içinde kaldığı,

yararlarına kesin hüküm olduğu halde, tamamının davalılar adına tespit edildiği iddiasıyla, bu tutanağın iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu Antalya ili, Kepez ilçesi, Duraliler 1091 yeni Avni Tolunay mahallesi 28135 ada 9 sayılı parselin 603,39 m2 yüzölçümüyle tapu kütüğüne olduğu gibi aktarılmasına, dava konusu parselin yüzölçümünün ve sınırının düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında ilk tahdidin aplikasyonu ve ...

Paşa Vakfının tapulu taşınmazları yönünden Vakıflar Genel Müdürlüğünün itirazı üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanın hakem sıfatıyla verdiği karar ile tahdidi iptal edilen yerler hakkında yapılan ormanların kadastrosu çalışmaları 15.09.1976 tarihinde, bu işlemlere karşı yapılan itirazları inceleyen 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonu işlemleri de 09.12.1976 tarihinde ilan edilmiştir.

Daha sonra 1988 yılında 36 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca aplikasyon ve sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış ve 15.06.1989 tarihinde ilan edilmiştir.

Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Yasanın 25. maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisi ise aynı Yasanın 27. maddesinde düzenlenmiştir. 3402 sayılı Yasanın 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince yapılan tespitte, taşınmazın mülkiyeti, çapı ve yüzölçümü tartışma konusu edilemez; bu işlemde uygulama kabiliyeti bulunmayan ve harita tekniğine uymayan haritalar yerine, ülke koordinat sistemine uygun sayısal haritaları düzenlenerek, bu tespitin kesinleşmesi halinde tapu malikleri adına tapuya tescil edilir.

Mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği gibi, yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevli olup, taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda kadastro mahkemesi görevli değildir.

Somut olayda, Orman Yönetimi, eski Duraliler köyü 1091 sayılı parselin yörede 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman tahdidi içinde kaldığı, tapu kaydının iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istediğine ve dava dilekçesi aynı zamanda mülkiyete ilişkin bir istem içerdiğine göre, mülkiyete ve tasarrufa ilişkin bu davada genel mahkeme görevliyse de, Duraliler köyü 1091 sayılı parsel için aynı konuda açılmış davanın kabulüne ilişkin Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.2008 gün ve 2004/442-77 sayılı kararının Yargıtay denetiminden de geçtikten sonra kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, davanın aynı zamanda tasarrufa ilişkin olduğu söylenemez. Davanın sadece 3402 sayılı Yasanın 22/2 madde (a) bendi hükmü uyarınca yapılan işleme itiraz niteliğinde olduğu kabul edilmelidir.

Ne var ki; yenilemeden sonra Avni Tolunay mahallesi 28135 ada 9 sayılı parsel sayısı alan taşınmazda, 3402 sayılı Yasanın 22/2 madde (a) bendine göre yapılan çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı yöntemince araştırılmamıştır.

O halde, mahkemece, çekişmeli parsellerin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı haritası ve yenileme tutanağı aslı getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak,

çalışmanın 3402 sayılı Yasanın 22/2 madde (a) bendiyle, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin 26.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, bu çalışmada Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.2008 gün ve 2004/442-77 sayılı kesinleşmiş kararının, 22/2-a madde hükmüne göre çalışma yapan idareyi bağlayacağı gözetilmeli, şayet yapılan çalışmaların yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse,

bu aykırılıklar giderilerek hüküm kurulmalı, şayet çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, kesinleşen mahkeme kararları gözetilerek, belirlenen yeni yüzölçümü ve tersimatı ile çekişmeli parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.