Kadastro sırasında ... köyü 420 ada 5 ve 6, 420 ada 3, 421 ada 4 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 3223,88 m2, 2008.03 m2, 507.87 m2, 483.07 m2 ve 470.70 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 420 ada 5 ve 421 ada 5 sayılı parseller belgesizden tarla niteliği ile ... mahallesi ... Vafkı adına, 420 ada 3 sayılı parsel ..., 420 ada 6 sayılı parsel ..., 421 ada 4 sayılı parsel ... adına tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tesbit edilmiştir.
Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü daha önce tapuda 99 ada 8 parsel ve 5878 m² olarak ... mahallesi ... Vakfı adına kayıtlı olan taşınmaz, kadastroda 420 ada 5 ve 421 ada 5 parsel olarak toplam 3694.58 m2 olarak tespit gördüğünü, kalan kısmın 420 ada 3 ve 6, 421 ada 4 ve bitişik orman parselinde kaldığını, bu kısımların adına tescili iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... köyü 420 ada 5 ve 420 ada 6 parsellerin tespitinin iptaline, krokide (E)=357.97 m² kısmının 420 ada 6 parselden ifraz edilerek 420 ada 5 parselle birleştirilmesine ve taşınmazın 3581.85 m² ve 420 ada 5 parsel numarası ile ... Mahallesi ...
Vakfı adına tesciline, 420 ada 6 parselden geri kalan 1650.06 m2 kısmının tespit gibi ... adına tesciline, 420 ada 3 ve 421 ada 4 sayılı parsele yönelik davanın reddine, tespit gibi tescillerine, krokide (D) ile gösterilen 937.11 m² kısma yönelik davanın reddine, 421 ada 5 sayılı parselin tespit gibi işlem yapılması için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, (C) bölüme yönelik davanın tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı Vakıflar Bölge Müdürlüğü, davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsellerden bir kısmının orman alanı dışında, (D) bölümü ise orman sınırı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı yasının 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı
kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü de kamu kurum ve kuruluşları içinde olduğundan lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğrudur. Ancak, davalı ...
Yönetimi aleyhine açılan davanın reddedildiği ve Orman Yönetimi yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm kısmına 10. bent olarak, “10-Davalı ...
Yönetimi lehine 3402 sayılı Yasanın 31/son maddesi gereğince 250.-TL vekalet ücreti takdir edilerek davacıdan alınarak davalı ...
Yönetimine verilmesine” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Vakıflar Bölge Müdürlüğü ve Orman Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.