Davacı ... Yönetimi,..
Mahallesi 124 ada 9 sayılı parselin, kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını iddia ederek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece, davanın devamı sırasında 2/B uygulaması yapıldığından, davanın 2/B uygulamasına itiraza dönüştüğü kabul edilerek, kadastro mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Orman Yönetiminin temyizi üzerine, hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/04/2011 gün ve 2011/1776 - 4878 sayılı bozma kararında özetle " tapu iptali ve tescil davası elde tutularak,
2/B uygulamasına itiraz davasında kadastro mahkemesi görevli olduğu için, görevsizlik kararı verilmesi, taşınmazın tamamen orman niteliğini yitirip yitirmediği konusunda kadastro mahkemesinin vereceği kesinleşen kararın beklenmesi, ondan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi " gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 2/B'ye itiraz yönünden açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın talep halinde...
Kadastro Mahkemesine gönderilmesine, yargı giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 25/09/2009 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve H.M.K.'nun 331/2. maddesi gereğince " görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemede hükmedileceği " açıklandığına ve davanın açıldığı tarihte görevli olan mahkemenin, davanın devamı sırasında yörede orman kadastrosunun yapılması ve ilâna çıkması ile birlikte yasa gereğince görevsiz hale gelmesi nedeniyle görevsizlik kararı verildiğinden,
zaten davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine göre, davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin reddi ile usûl yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21/01/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.